(4721 S. K. m. 683, 684)
Dava: Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, miras bırakan babası N. K.'nın kayden paydaş olduğu 945 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılaşmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı R. Ö., çekişme konusu taşınmazın dava dışı paydaşları olan A. K. ile N. K.'nın paylarını haricen satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı O. Y., kullandığı yeri diğer davalıdan satın alarak oturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının paydaş olduğu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı R. Ö. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi G. Ü.'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; gerçekten davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza davalıların mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın yapılanmak suretiyle elattıkları belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak; fenni bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkle boyalı çekişmeli yerde (K1) ile işaretli yıkım konusu olan bina, arzın bütünleyici parçası olup, taşınmaz paylı mülkiyet üzere tapuda kayıtlı bulunduğuna ve paydaşlar arasında geçerli bir fiili kullanım biçimi ya da parselasyon söz konusu olmadığına göre, taşınmazın her zerresinde her paydaşın hak sahibi olduğu, ayrıca taşınmazın niteliği de gözetildiğinde binanın yıkımının önemli tasarruflardan olması nedeniyle, tüm paydaşların davada yer almalarının sağlanması gerektiği halde, bu hususun gözetilmemesi doğru değildir.
Kabule göre de; davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken taşınmazın getirebileceği tüm ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Davalı R. Ö. Vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy