(6100 S. K. m. 281)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 05.12.2003 tarihli 100 Yataklı Devlet Hastanesi İkmal İnşaatına ilişkin sözleşme uyarınca yükümlenilen inşaatın tamamlanarak geçici kabulünün yapıldığı halde teminat mektubunun iade olunmadığından bahisle inşaatın kesin kabulünün yapılması gerektiğinin tespitine, teminat mektubunun iadesine, teminat mektubu nedeniyle bankaya fazladan ödenen masrafların tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan raporda, inşaatın sözleşmesine uygun tamamlandığı, eksik bulunmadığı, eksik denilen hususlardan davacının sorumlu olmadığı saptanmıştır. Ancak inşaat mühendisi, maliyeci ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulu raporunda ise inşaatın sözleşme eki tesisat şartnamenin 17. maddesine uygun olarak tamamlanmadığından kesin kabulün yapılamayacağı, geçici kabul yapıldığına göre kesin teminatın yarısının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, bu rapora itibarla hüküm kurulmuştur. Görülüyor ki ağırlıklı olarak konunun uzmanı teknik elemanlardan oluşan ve keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu ile dosya üzerinden incelemeyle alınan hükme esas rapor arasında önemli derecede çelişki bulunmaktadır. Kesin hesabın yapılması teknik nitelikte olup uzman bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden ve raporlar arasında büyük oranda çelişki bulunduğundan, mahkemece yapılması gereken iş HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak konunun uzmanı teknik kişiler kuruluyla inşaatın sözleşme ve eklerine uygun yapılıp yapılmadığı hususunun gerek görülürse mahallinde keşifle saptamak, kesin kabulün yapılmasına engel eksikler varsa bu miktar dışında kalan teminat mektubunun iadesiyle iade olunan kısmın masraflarının tahsiline fazla istemin reddine, kesin kabulün yapılması gerektiği takdirde teminat mektubunun iadesiyle ve masrafların davalıdan tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle çelişkili raporlarla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy