(818 S. K. m. 18)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan Hatice’nin mal kaçırmak amacıyla 1263 ada 4 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Bingöl Vural’a, ondan da oğlu davalı Ali’ye satış suretiyle temlik ettiğini, diğer mirasçıların aynı taşınmaz temliki bakımından açtıkları dava sonucunda devrin muvazaalı yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muvazaa olgusunun diğer mirasçılar tarafından açılan ve kabulle sonuçlanıp Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2006/772 esas sayılı davada belirlendiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 331,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına karar verilmiştir. (¤¤)