(4721 S. K. m. 683) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, Kartal İlçesi Gülsuyu Mah. 1198 ada ... parselde kayıtlı 530 m2 alanlı arsanın 15.3.2004 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya bırakıldığını. 1.12.2005 tarihli 2. sözleşmeyle bu parselin davalının kullanımına bırakılmadığını ancak davalının davaya konu yeri halen kullandığını belirterek, müdahalenin meni ve 10.000.-TL ecrimisil talepli dava açmıştır.
Davalı, 15.3.2004'ten beri davaya konu yerde kiracı olduğunu davacının bu kullanımı bildiğini, kendisinin kötü niyetli olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2. kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olmadığı, kira ilişkisini yeniden düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüyle müdahalenin meni ve 10.000.-TL ecrimisil tazminata hükmetmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla: Üye H.Hüseyin Ünaldı'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine dair olup, mahkemece 2. defa yapılan kira sözleşmesinin çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı isabetle belirlenip değerlendirilerek elatmanın önlenmesi ve kural olarak ta ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dosyaya ibraz edilen tarihsiz ve davacının imzasını havi sıhhati bakımından aksi iddia edilmeyen ve savunulmayan belgede taşınmazın kullanılması sebebiyle 15.10.2008 tarihine kadar davacının davalı taraftan bir alacağı kalmadığı belirtilmiştir. O halde, anılan bu belge münderecatı itibarıyla davacıyı bağlar. Bu durum karşısında. 15.10.2008 tarihinden dava dilekçesindeki istek tarihi olan 1.1.2009 tarihine kadar olan süre için belirlenecek ecrimisil hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
O halde, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değilse de, usuli kazanılmış hak olgusu gözetilerek belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması için karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 Sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesi gereğince) 1086 Sayılı H.U.M.K.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy