(1086 S. K. m. 318, 388)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları E. T.'in, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 7 parça taşınmazını, tapuda satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazları bakım karşılığı murisin bağışladığını, anne ve babasına baktığını, maddi ve sosyal ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; HUMK 318/2 ve 388/son maddelerinde düzenlenen kısa karar, gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca miras bırakan E. T.'in kayden maliki bulunduğu 110 ada, 37 parsel sayılı taşınmazın tamamını, 447 ada, 5 parsel, 466 ada, 3 parsel, 67 ada, 2 parsel,121 ada, 1 parsel, 27 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını oğlu olan davalı Dursun Türközen'e, tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle, davacının miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında ve dava kabul edildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davacı yararına, harcı tamamlanan dava dilekçesindeki değer üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davaya konu edilen 37 sayılı parselin tamamı ve diğer 6 parça taşınmazdaki temlike konu paylar üzerinden, davacının miras payı oranında davanın kabul edildiği, davanın reddedilen kısmı bulunmadığı halde kısmen kabul edilmiş gibi davalı yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazı değinilen yön itibarıyla yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy