(4721 S. K. m. 683, 725, 995) (1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 87 parsel sayılı taşınmaza komşu 86 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının cam sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanm önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuş; savunma yoluyla da temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; taşkın kısmın yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı hususuna değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ş. D. İ.'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 204.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
DEMRE
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/151
KARAR NO: 2011/175
DAVA: Elatmanın Önlenmesi Yıkım ve Ecrimisil
DAVA TARİHİ: 08/05/2006
KARAR TARİHİ: 24/11/2011
Mahkememizde görülmekte bulunan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı maliki olduğu 87 parsel nolu taşınmazına komşu 86 parselde bulunan davalıya ait cam seranın tecavüzlu olduğunu belirterek elatmanm önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini talep etmiş, seranın tecavüzlü kısmı yönünden temliken tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce 27.01.2011 tarihli 2011/19 K. sayılı hükümde davacı Sedat Çil'in meni müdahale talebinin Kabulü ile davalı Ramazan Şahin'in davacının Demre Köskerler köyünde kain 87 nolu parseline, (teknik bilirkişilerin 21.12.2008 tarihli raporunda ve ekli krokide C harfi ile sera gezinti yeri adıyla gösterdikleri 42 m2 alana) yaptığı müdahalenin önlenmesine, davalı karşı davacı Ramazan Şahin'n temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığının 30/06/2011 tarih ve 2010/5753 Esas 2010/7710 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın belirli bir bölümünün TMK'nın 725. maddesi uyarınca temliken tesciline karar verilebilmesi için bu kısmın ana taşınmazdan imar mevzuatına göre ifraz edilebilir nitelik taşıması koşullarına bağlıdır. Antalya İl idaresi imar ve inşaat Dairesi Başkanlığının 24.12.2010 tarihli karşılık yazısında çekişmeli bölümün ifrazının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Buna göre taşınmazda temlik isteyenin paydaş kılınması ya da taşkın bölüme bağlantılı olarak onun lehine irtifak hakkı tanınması yasal açıdan mümkün değildir. gerekçesiyle mahkememiz karan bozulmuştur.
Tapu kayıtları ve kroki celp edilmiş, mahallinde keşif yapılmıştır.
Mahkememizin 1994/56 Esas 1997/19 Karar nolu dosyasında yerle ilgili tarafları farklı olan başka bir meni müdahale davası görülmüş, bu dava kapsamında alınan 26/09/1996 tarihli raporda cam seraların 87 nolu parsele tecavüzünün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bu dosya kapsamında yapılan ilk keşifler sonrasında alınan 29/07/2006 ve 26/12/2007 tarihli bilirkişi raporları ile yukarıda bahsedilen 26/09/1996 tarihli rapordaki tespitlerin çelişmesi üzerine 07.07.2008 tarihli bozma ilamında da belirtildiği şekilde üç kişilik bilirkişi heyetinin katılımı ile mahallinde 17/11/2008 tarihinde yeniden keşif yapılmış, bilirkişiler 21/12/2008 tarihli raporlarında önceki raporlan da mukayese ederek mütalaalarını bildirmişlerdir.
Teknik bilirkişilerin 21/12/2008 tarihli bu son raporunda ve ekli krokide; A harfi ile gösterilen 5.13m2. lik cam sera alanının ve C harfi ile gösterilen 42 m2. lik sera dışı boşluğunun paftasına göre 87 nolu parsel içerisinde kalmasına rağmen zeminde 86 nolu parsel maliklerince kullanıldığı bildirilmiştir. Raporun içeriği ve önceki raporlarla birlikte yapılan karşılaştırmalı değerlendirmesi gözetildiğinde itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
İnşaatçı bilirkişi 07.01.2009 tarihli raporunda krokide A harfi ile gösterilen 5.13m2.lik alandaki seranın yıkılması halinde seranın tamamının sökülmesi gerekeceği, yıkım maliyetinin 39.994-TL olduğunu bildirmiştir.
Ziraatçı bilirkişi 09/01/2009 tarihli raporunda krokide A harfi ile gösterilen 5.13m2.1ik alanın değerinin 384,75TL olduğunu, B harfi ile gösterilen 42m2.1ik alanın değerinin ise 3.150,00TL olduğunu ifade etmiştir.
Dava çaplı taşınmaza elatmanm önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davalı taraf yargılama aşamasında seranın tecavüzlü kısmı olan 5.13m2. lik alan için TMK.nun 725. maddesi uyarıca temliken tescil talebinde bulunmuştur. Temlik talebinin ayrı bir dava açmaksızın savunma yolu ile de ileri sürülmesi mümkündür.
Yapılan keşif neticesi düzenlenen ve mahkememizce itibar edilen 21/12/2008 tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekindeki kroki, ile diğer bilirkişi raporlan ve tüm dosya kapsamına göre; Antalya Demre ilçesi Köşkerler köyü Güvercinlik mevkinde bulunan 87 nolu parselin davacıya ait olduğu, 86 nolu parselin ise davalıya ait olduğu teknik bilirkişilerin 21/12/2008 tarihli raporlarında ve ekli krokide A harfi ile gösterdikleri 5.13m2.1ik alanın 87 nolu parselde kalmasına rağmen davalı tarafından üzerine sera inşaa edilmek suretiyle müdahalede bulunulduğu, bunun yanında krokide C harfi ile gösterilen ve zeminde seraların gezinti yeri olarak kullanılan 42m2.1ik alanın da 87 nolu parselde kalmasına rağmen davalı tarafından kullanılarak müdahale edildiği, Antalya İl İdaresi İmar ve İnşaat Dairesi Başkanlığının 24.12.2010 tarihli yazısına göre seranın taşkın kısmını oluşturan ve krokide A işaretli 5,13 m2.lik bölümün imar mevzuatına göre ifrazının mümkün olmadığı, temliken tescil koşullarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle krokide C harfi ile gösterilen 42 m2.1ik alana ve A harfi ile gösterilen 5,13m2. lik alana davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, davalı Ramazan Şahin'in krokide A harfi ile gösterilen 5.13m2.1ik yere ilişkin temliken tescil talebinin şartlan oluşmadığından reddine, krokide A harfi ile gösterilen 5,13m2.lik alanda bulunan seranın yıkımına, müdahaleye konu olan A ve C harfli alanlar yönünden ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1- Davacı Sedat Çil'in meni müdahale talebinin KABULÜ ile davalı Ramazan Şahin'in davacının Demre Köşkerler köyünde kain 87 nolu parseline, (teknik bilirkişilerin 21.12.2008 tarihli raporunda ve ekli krokide (C) harfi ile sera gezinti yeri adıyla gösterdikleri 42 m.2 alana ve (A) harfi ile seranın tecavüzlü kısmı adıyla gösterdikleri 5.13m2 yere) yaptığı MÜDAHALENİN ÖNLENMESİNE,
2- Davacının yıkım talebinin kabulü ile teknik bilirkişilerin 21.12.2008 tarihli raporunda ve ekli krokide (A) harfi ile sera adıyla gösterdikleri 5.13 m2 alandaki seranın YIKIMINA,
3- Davacı Sedat'ın ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a) 2001-2002 sezonu için 21.20 TL nin 08.05.2002 tarihinden itibaren,
b) 2002-2003 sezonu için 33.00 TL nin 08.05.2003 tarihinden itibaren,
c) 2003-2004 sezonu için 37.70 TL nin 08.05.2004 tarihinden itibaren,
d) 2004-2005 sezonu için 37.70 TL nin 08.05.2005 tarihinden itibaren,
e) 2005-2006 sezonu için 42.40 TL nin 08.05.2006 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı Ramazan'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine,
4- Davalının temliken tescil yada irtifak hakkı kurulması talebinin REDDİNE,
5- İrtifak bedeli olarak mahkemeler veznesine davacı tarafından yatırılan 3534,75 TL nin karar kesinleşmesi beklenmeksizin davacıya iadesine,
6- Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 225,40 TL nispi karar harcından peşin alınan ve tamamlama olarak yatan toplam 271 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 45,60 TL nin talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7- Davacı tarafından yatırılan 225,40 TL harem davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan 12,20 TL başvurma harcı, 145 TL davetiye ve posta gideri, 300 TL keşif gideri, 40,50TL ilk temyiz gideri, 231 TL ikinci keşif gideri, 91TL ikinci temyiz gideri, 98 TL üçüncü temyiz gideri olmak üzere toplam 916,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 752 TL nin davalıdan alınarak davacı Sedat'a verilmesine,
9- Davalı tarafından yapılan 416 TL keşif gideri, 42 TL temyiz gideri, 91 TL temyiz gideri olmak üzere toplam 549 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 98 TL nin davacıdan alınarak davalı Ramazan'a verilmesine,
10- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 sayılı yürütmenin durdurulması karan da dikkate alınarak) karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 455,40-TL vekalet ücretinin davalından alınarak davacıya verilmesine,
11- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 sayılı yürütmenin durdurulması kararı da dikkate alınarak) karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100-TL vekalet ücretinin davalından alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karsı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde harç ve masrafları yatırılmak suretiyle mahkememize verilecek bir dilekçeyle ilgili Yargıtay hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2011 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy