(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.10.2011 tarih ve 2008/228-2011/447 Sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.1.2014 günü hazır bulunan davalı vekili ile davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, tahsil ettiği primleri zamanında ödemediği için sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anlaşma ihtimali bulunduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sigorta acenteliği sözleşmesi bulunduğu, edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının bu sözleşmeyi feshettiği, takip tarihi itibariyle alacağının belirlendiği, davalının davadan sonra 12.527,95 TL ödeme yaptığı, davalının önceden temerrüde düşürülmediği, alacağın dava tarihi itibariyle hem ödenen hem de kalan kısım itibariyle likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 66.607,55 TL üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz alacağı, fazlaya dair kısım ve inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Dava, sigorta acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan prim alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava açıldıktan sonra davalının 12.527,95 TL daha ödediğinin tespit edildiği, bu miktar itibariyle davanın konusuz kaldığı, anılan miktar bakımından da davacının haklı olduğu dikkate alınıp, davanın bu kısmı itibariyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kısmen red karar verilmesi ve davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sigorta acenteliği sözleşmesinin haklı sebeple feshi sonrası bakiye alacağın tahsiline dair olduğu, davacı alacağının hesaplanabilir nitelikte bulunduğu, bu itibarla alacağın likit olduğu ve inkar tazminatı koşullarının bulunduğu dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle inkar tazminatının reddine karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Ancak, davacı vekilinin inkar tazminatına yönelik olan temyiz itirazlarının salt davadan sonra davalı tarafça ödenen 12.527,95 TL'lik alacak kısmına yönelik olduğu, inkar tazminatı bakımından temyiz aşamasında kendi alacağını sınırlandığı da dikkate alınarak, anılan tutar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi için de kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.560,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy