(818 S. K. m. 18)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 2297 parsel sayılı taşınmazdaki 3/24 payı 05/03/1998 tarihinde dava dışı T. K. isimli kişiden satın aldığını, üzerine ev yapıp halen ikamet ettiğini, Türkçe bilmediğini, davalılardan Y. tarafından taşınmazın imar planı dışında olduğu, belediye tarafından ceza kesileceği, inşaata ruhsat alınması için kendisine yardımcı olacağı yönündeki telkinine kanıp tapuya götürülüp tercüman bulundurulmadan rızası dışında 10/12/1999 tarihinde Y.'e satış suretiyle temlikinin sağlandığını, Y.'in üç gün sonra S.'ye satış yoluyla devrettiğini, S.'den de Y.'in oğlu olan A. Y.'a geçtiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile 3/24 payın adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların asılsız olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/105 esas sayılı tasarrufun iptali dosyasında davacı vekillerinin S.'nın 2297 parseldeki 3/24 payını özgür iradesiyle Y.'e sattığı yönünde beyanda bulunduklarını, anılan beyanların davacıyı bağlayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; S.'nın alacaklısı olan dava dışı A. S. tarafından, S. W., Y. E. ve S. D. aleyhine alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı satış yapıldığı iddiasıyla 2.3.2000 tarihinde Kumluca ASH'nin 2000/105 E-2001/230 K sayılı tasarrufun iptali davası açıldığı, davanın dayanağını oluşturan bononun Türkçe olarak düzenlenip S. tarafından borçlu sıfatı ile imzalandığı, anılan dosyada S. vekillerinin, "müvekkillerinin 2297 parseldeki 3/24 payı özgür iradesiyle Y.'e sattığı, muvazaanın söz konusu olmadığı, bono alacaklısının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi nedeniyle borçlu olmadığı" yönünde savunma yaptıkları, bono hakkında S.'nın Türkçe bilmediği ve satışın rızası dışında yapıldığı yönünde savunmada bulunmadıkları, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik hakimi F. H.'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Duruşma isteği değer yönünden reddedilip, dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy