(6098 S. K. m. 19)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan M. Ş..'in 3.11.2000 tarihinde öldüğü, geriye tek mirasçısı olarak davacının kaldığı, mirasbırakana vekaleten, K. U.. tarafından 14.05.1999 tarih 2556 yevmiye nolu resmi akitle dava konusu 3110 parsel sayılı taşınmazdaki payın tamamı ile 1353 parsel sayılı taşınmazdaki 70000/14400000 payı üzerinde bırakarak 22000/14400000 payın davalı Ş.'a davaya konu diğer taşınmazlardaki payları ile 1353 parsel sayılı taşınmazdaki 70000/14400000 payın ise 14.5.1999 tarihli 2557 yevmiye nolu resmi akitle taşınmazlarda paydaş olan davalılar F., E.., E. ve A.'ye satış yoluyla temlik edildiği; davalı Ş.'ın da muristen edindiği 3110 ve 1353 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 3.8.2000 tarihinde eşi olan davalı R.'ye satış yoluyla devrettiği; Adli Tıp Kurumu raporuna göre mirasbırakan M. Ş..'in vekaletname ve akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu belirlemeler karşısında, davanın kabulü ile iptal ve tescile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ne var ki, davalı A. yargılama sırasında vesayet altına alındığı ve kendisine vasi tayin edildiği halde, vasiye tebligat yapılarak davada yer alması sağlanmamış, mirasbırakanın davaya konu taşınmazlarda davalılara pay temlikinde bulunduğu, ayrıca dava konusu taşınmazların bir kısmının ifraz ve imar işlemlerine tabi tutulduğu da gözetilmemiştir.
Hal böyle olunca, öncelikle davalı A. vasisinin davada yer almasının sağlanması, ondan sonra, dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan tarafından davalılara temlik edilen payların karşılığı olarak ifraz ve imar işlemleri sonucu davalılar adına oluşan pay oranının saptanması, davaya konu taşınmazların tamamında davalılar adına kayıtlı payların, muristen gelen pay oranı gözetilerek iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalı tarafın, değinilen yönlere ilişkin olarak temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy