(818 S. K. m. 390)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan M. Ç.'dan intikal eden 7092 ada 10 (imar ve tevhitle 7092 ada 25) parsel sayılı taşınmazdaki miras payının hile ile alınan vekaletname kullanılarak davalı N. tarafından diğer davalı S.'a satış suretiyle temlik edildiğini, satıştan haberi olmadığı gibi satış bedelinin de ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, ileri sürerek taşınmazda kat irtifakı kurulmakla 11 adet bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı S., davacının bilgisi dahilinde geçerli vekâletnameye istinaden dava konusu taşınmazın usulüne uygun temlikinin yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı N., yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının davacıdan hile ile alınan vekaletname ile davalı S.'a satış suretiyle temlik edildiği, satış bedelinin düşük olup, davacıya bedelin ödendiğine dair belge veya delil de ibraz edilemediği, dahili davalı Abdullah'ın (B) Blok, 20 nolu bağımsız bölümü "davalıdır" şerhini görerek satın aldığı için iyi niyetli malik olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı S. tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H. N. K. ile temyiz edilen vekili Avukat Ö. O. S. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi E. S. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar ve Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazdaki davacının miras payının davalı N. tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle kardeşi davalı S.'a temlik edildiği anlaşıldığına göre, davalı S.'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün göre; davalı S.'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 10.909.21.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.01.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy