MAHKEMESİ : ÇİFTELER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2007/49-2013/58
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Mitat vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakan E......... Y.........’ın malik bulunduğu, 32,33 ve 50 parsel sayılı taşınmazların ara malik kullanılmak suretiyle önce M.. D..’a satış yoluyla temlik edildiği, Mustafa’nın da 1,5 ay sonra davalı Mitat’a devrettiğini; yine mirasbırakana ait 26 DZ 138 plakalı traktörün mirasbırakan tarafından davalı Mitat’a devredildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi, işlemler sırasında mirasbırakanın fiil ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek işlemlerin iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Mitat, çekişme konusu taşınmazların raiç bedeli ile mirasbırakan tarafından M.........’ya satıldığını ve muvazaanın sözkonusu olmadığını, ata mülkü taşınmazların 3.kişilerde kalmasını istemediği için Mustafa’dan satın aldığını, dava konusu edilen traktörün ½’sinin babasına ait olduğunu, diğer yarısının da bedelini ödemek suretiyle mirasbırakandan satın alındığını, yapılan işlemler sırasında mirasbırakanın tasarruf ehliyetine sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı Mustafa, davayı kabul ettiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları torununa bağışlamak istediğini, ancak bu şekilde işlem yaptığı takdirde sorun olabileceğini düşündüğü için kendisinin aracı olduğunu, yapılan satış karşılığında herhangi bir bedel almadığını belirtmiştir.
./..
Dahili davalı Fatma, mirasbırakanın yapmış olduğu satış işlemini kabul edip, herhangi bir pay istemediğini, murisin ölmeden iki sene öncesine kadar akıl sağlının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, traktör ile ilgili istemin ispatlanamadığından reddine, çekişme konusu taşınmazlara ilişkin yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ile Ekrahim Yalçın mirasçılarının miras payları oranında kayıt ve tescile karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olduğu saptanmak, öte yandan ara malik Mustafa’nın beyanı ile yapılan işlemin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle işin esası hakkında yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Mitat’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davacılar miras payları oranında tescil isteminde bulundukları halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle muris Ekrahim Yalçın mirasçıları adına tescile karar verilmiştir.
Hâl böyle olunca, davacıların miras payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesine (HMK 26.madde) aykırı şekilde yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy