(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 04/09/2013 tarih ve 2013/18-2013/203 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sonay Demiralp Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alınan yaş maya emtiasının Amasya ilinden Zaho/Irak'a davalı şirket tarafından taşındığını, sigortalı emtianın Amasya'da bulunan fabrikadan standartlara uygun olarak yüklenerek yola çıktığını, ancak nakliye sırasında emtianın hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına11.522,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporunun malların alıcıya teslim tarihinden 56 gün sonra kağıt üzerinde yapıldığını, hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını, müvekkili taşıyıcı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR belgesinde taşınan emtianın teslimi sırasında 160 kolisinin hasarlı olduğuna dair şerh bulunduğu, hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklandığı, yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından yapıldığı, davalı taşıyıcının emtianın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere her türlü tedbiri alması bu kapsamda yükleme ve istifleme işlerine nezaret etmesi, hatalı yükleme, istifleme ve ambalaja karşı çıkması gerektiği, olayda bunu yerine getirmediği, taşıyıcının %25 müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.880,50 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilitemyiz etmiştir.
Dosyadakiyazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy