(4721 S. K. m. 683, 995)
Dava ve Karar: Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, malik olduğu .............. Turizm Geliştirme Kooperatifi 3. Blok 7 nolu bağımsız bölümün, eski eşi davalıya 20/02/2008 tarihinden itibaren boşanma davasının devamı süresince tahsisine karar verildiğini, boşanma davasının 25/10/2011 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın teslimine ilişkin başlattığı icra takibine davalı tarafından yasal süre geçtikten sonra itiraz edildiğini, konutun kendisine teslimine engel olduğunu, tahsis tarihinden itibaren davalının kooperatife ödemesi gereken aidat ve diğer kooperatif alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 25/10/2010-25/08/2011 dönemine ilişkin 10.000-TL ecrimisil ve 3500-TL kooperatif alacağının dava tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; birleşen davasında 25/08/2011 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 08/07/2012 tarihine kadar 11.300-TL ecrimisilin haksız işgal başlangıç tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, boşanma davası sırasında taşınmazın kendisine tahsis edildiğini, taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/131 E. sayılı davası ile ortak mallara ilişkin davanın bulunduğunu, bu davada 28/07/2009 tarihinde tahsise ilişkin tedbir kararının devamına karar verildiğini, davacı tarafça tahliyeye ilişkin açılan icra takibinin de iptal edildiğini, kullanıma ilişkin tüm ödemelerin tarafından yapıldığını, mülkiyete ilişkin ödemelerden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi istemi açısından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, alacak isteminin reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 638.92.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy