(4721 S. K. m. 463) (6100 S. K. m. 29, 329)
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...'in alzheimer hastası olup henüz vasi tayin edilmeden önce adına kayıtlı 30 parça kadar taşınmazı ...’in eşinin hastalığından yararlanarak satış yoluyla adına tescil ettirdikten sonra davalılara temlik ettiğini, mirasbırakan ... hakkında vesayet davası açıldıktan kısa süre sonra taşınmazların tamamının yeniden Yüksel’e devredildiğini, ...’in ... 1. Noterliğinin 05.05.2008 tarihli 4273 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile söz konusu taşınmazların çoğunluğunu davalılara vasiyet ettiğini, ...’in ölümünden sonra tüm mirasçılar bir araya gelerek noterde yaptıkları miras taksim sözleşmesini taşınmazın 3. kişilere devrine engel olmak amacıyla kerhen imzaladığı gibi ... adına imza atan vasi tarafından denetim makamından izin alınması gerekirken alınmadığını, bu sözleşme ile aldığı taşınmazları iade etmeye hazır olduğunu ileri sürerek ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle 6 parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz iken hür iradesi ile taşınmazların intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini eşi ...'e devrettiğini, ...'in de davalılara yaptığı temliklerde muvazaanın bulunmadığını, miras taksim sözleşmesinin mirasçıların iradesi doğrultusunda usulünce düzenlenip tapuda infaz edildiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakan ...'ın taşınmazlarını eşi ...'e temlik ettiği tarihte ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, taraflar arasındaki akrabalık bağı dikkate alındığında yapılan temliklerde muvazaanın bulunduğu, denetim makamının onayı alınmadan kısıtlı ... adına yapılan miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakan ...'in 19.04.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davacı ... ile davalılar ... ve ...'in kaldığı, diğer davalılar ... ve ...'in davalı ...'in çocukları olduğu, 2681 ada 3, 87 ada 334 parsel sayılı taşınmazlar ile 1213 ada 588 parseldeki 8, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler mirasbırakan ...'e aitken, mirasbırakanın taşınmazların intifa haklarını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetlerini eşi ...'e 02.05.2006 tarihinde birbirini takip eden yevmiyelerle satış suretiyle temlik ettiği, Yüksel'in 13.09.2007 tarihinde 3 parsel sayılı taşınmazı yarı yarıya davalılar ... ve ...'e; 334 parsel sayılı taşınmazı 1/3'er paylarla davalılar ..., ... ve ...'e, 9 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e, 10 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'e; 10.07.2007 tarihinde 8 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e devrettiği, adı geçen davalıların ...'den aldıkları taşınmazların tamamını 29.01.2008 tarihinde tekrar ...'e temlik ettikleri, ...'in 24.12.2008 tarihinde ölümü üzerine taşınmazların mirasçıları olan ... (mirasbırakan), ... (davacı), ... ve ...(davalılar) adlarına verasette iştirak halinde tescil edildiği, mirasçılar arasında yapılan ... 1. Noterliğinin 20.04.2009 tarihli 4013 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesi sonucu 3 parsel ile 334 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer paylarla davalılar ... ve ...; 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin tamamının davalı ..., 10 nolu bağımsız bölümün tamamının ise davalı ... adına kaydedildiği, davalılar Yücel ve Nurten'in 3 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tamamını yarı yarıya, 334 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının ise yarısını eşit paylarla davalılar ... ve ...'e devrettikleri, 20.04.2009 tarihli miras taksim sözleşmesi ile ...'den kalan; toplam 22 parça taşınmazın mirasbırakan ...'a, 3 parça taşınmazın davacı ...'ya, çekişme konusu taşınmazlarla birlikte 4 parça taşınmazın davalı ...'e, yine çekişme konusu taşınmazlarla birlikte 5 parça taşınmazın davalı ...'e verildiği, olayın başlangıcında mirasbırakan Yaşar tarafından eşi ...'e temlikin yapıldığı 2006 yılında ...'ın hukuki ehliyeti haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu Raporu ile saptandığı, bilahare mirasbırakan Yaşar'a dava dışı ...'in vasi olarak atandığı, miras taksim sözleşmesi yapılırken ... vasisi ...'in akde katıldığı hususları sabittir.
Bilindiği ve 4721 sayılı TMK'nın 462. maddesinde düzenlendiği üzere miras taksiminde vasinin vesayet makamından izin alması zorunludur. Nitekim eldeki davada vasi 16.04.2019 tarihinde vesayet makamından izin alarak akde katılmıştır. Yine TMK'nın 463. maddesi hangi hallerde denetim makamından izin alınması gerektiğini düzenlemiş olup somut olayda denetim makamının izni zorunlu değildir.
6100 sayılı HMK'nın 29/1. maddesinde düzenlendiği üzere taraflar dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar. Yine HMK'nın 329/2. maddesinde "Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadıgı hâlde dava açan taraf, bundan baska besyüz Türk Lirasından besbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermis ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda taşınmazın ilk maliki mirasbırakan Yaşar tarafından eşi Yüksel'e temlik yapılırken Yaşar hukuki ehliyeti haiz değil ise de, taşınmazları temellük eden Yüksel'in taraflar dışında mirasçısı bulunmamaktadır. Davacı eldeki davayı bizzat katıldığı miras taksim sözleşmesini dolaylı yoldan geçersiz kılmak amacıyla açmıştır.
Öte yandan çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölüm başta mirasbırakan aitken, geri çevirme ile getirtilen kayıtlara göre halen davalı ... adına kayıtlı olup ne suretle ...'e geçtiği saptanamamaktadır. Ayrıca anılan taşınmaz miras taksim sözleşmesinde de yer almamıştır.
Hal böyle olunca, 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının tüm geldi ve gittileriyle birlikte getirtilerek davada dayanılan hukuki ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme yapılması, diğer taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmesi, HMK'nın 29. ve 329/2. maddelerinin de değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)