MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1084 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden Nihatoğlu ...mirasçıları ile ...oğlu ... ve Bedia’ya ulaşılamadığını, bu kişiler için Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.08.1993 tarih 1993/50 Esas ve 1993/551 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/1 satış dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası ile satıldığını ileri sürerek, taşınmaz maliklerinden kayyım atanan kişilerin gaipliklerine ve bu kişilerin paylarına isabet eden kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 5.208,00-TL’nin Hazineye irat kaydedilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, İstanbul Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olarak atandığı, bu nedenle koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy