MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar...,...,...ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 3365 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, sonrasında ...’nin davalı ...’a, ...’ın da ...’nin eşi olan diğer davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada davacılardan ... 02.10.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar ... ve ..., mirasbırakanın borçları sebebiyle dava konusu taşınmazını satışa çıkardığını, yabancıya gitmemesi için davalı ...’nin bedeli karşılığında satın aldığını, sonrasında davalı ...’in paraya sıkıştığı dönemde davalı ...’dan alınan borca karşılık taşınmazın teminat amaçlı davalı ...’a devredildiğini, borç ödendiğinde de geri alındığını, muvazaanın bulunmadığını; diğer davalı ..., davalı ...’e verdiği borç paraya karşılık teminat olarak taşınmazı devraldığını, husumetin kendisine yöneltilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar Fatma, Nursen, Şerife ve ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Davacılar ...,..,...,...ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Somut olayda; dava 20.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, aşamada davacılar tarafından 34.425,00 TL üzerinden harç ikmali yapılmış olup, bu durumda harcı tamamlanan bu değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden fazla vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. bendinde yer alan “6.127,28 ” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; “4.131,00 TL” ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy