MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 148 ada 26 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı iken kendilerinin mirasçı olarak gösterilmediği Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/425 Esas, 2005/419 Karar sayılı veraset ilamı ile davalılar adına intikali yapıldıktan sonra davalılardan ... ve ...’nın paylarını, veraset ilamının yanlış düzenlendiğini bilen ve iyi niyetli olmayan diğer davalılar ... ve ...’a hileli şekilde satış suretiyle devrettiklerini, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/180 Esas, 2010/291 Karar sayılı veraset ilamı ile daha önceden alınan mirasçılık belgesinin iptaline karar verilip kendilerinin de mirasçı olduklarının belirlendiğini, işlemlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davayı kabul etmiş, davalılar ... ve ..., iyiniyetli olduklarını, diğer davalılar ise iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan ... ve ... tarafından davalılar ... ve ...’a yapılan satış işlemleri bakımından muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile anılan davalılar yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde, davalı ... tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Davalı ...’ye gerekçeli kararın 14.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 11.04.2016 tarihinde verildiği ve yasal 15 günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay İnançları Birleştirme Büyük Kurulunun 01.06.1990 gün 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı ilamı ve HUMK.'nun 432. maddesi gereğince davalı ...’nin temyiz isteğinin süreden REDDİNE,
Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.732.36 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, alınan peşin harcın davalı ...'ye geri verilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy