MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... V.D.
KARŞI TARAF : ...
DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen davada;
İhtiyati haciz isteyenler, borçlu ...'nin 1317 ada 5 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak satın aldıktan sonra 18.06.2010 tarihinde Halkbankası lehine 800.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, borçlu aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payları oranında açılan iptal tescil davasının da Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.6.2012 tarih ve 2010/422 Esas, 2012/253 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, kararın derecatten geçerek 16.10.2014 tarihinde kesinleştiğini, anılan ilâm uyarınca 1/6'şar pay oranında adlarına tescil edildiğini, taşınmaz daha önceden borçlu adına kayıtlı olduğundan tesis edilen ipoteğin kendi paylarına da işlendiğini, Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/999 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilerek taşınmazın Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü'nünü 2015/38 Esas sayılı satış dosyası üzerinden taraflarından 4.860.000,00 TL bedel ile satın alındığını, 18.06.2010 tarihinde Halkbankası lehine tesis edilen ipotek borcun tamamının krediyi kullanan borçlu ... olduğu açık olduğu halde, satış dosyasında bedelin tasfiyesi yapılırken borçlu ...'nin taşınmazdaki iptal tescil kararı sonrasındaki payı oranında ipotek borcundan sorumlu tutulduğunu, borçluya kefaletleri söz konusu olmadığı halde haksız olarak borçlunun borcundan sorumlu olduklarını, borçlunun satış dosyasına yatan paradan başka borcu karşılayacak bir taşınmazı ve parasının bulunmadığını belirterek teminat karşılığında borçlunun Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/38 Esas sayılı satış dosyasındaki alacağından ipotek borcunu karşılayacak miktar için (ipotek borcunun 4/6'sı yaklaşık 370.000,00 TL olup bu miktar yasal faiz ve icra takip masrafları ile birlikte yaklaşık 450.000,00 TL olabilecektir) ihtiyati haciz kararı verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, karşı tarafın ihtiyati haciz isteyenlere toplam 351.000,00 TL borçlandığı, borcun ödendiğine yada rehinle temin olunduğuna ilişkin bir kaydın da mevut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karşı tarafın itirazı üzerine, Lüleburgaz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/422 Esas 2012/253 Karar sayılı dosyasında 1317 ada 5 parsel sayılı taşınmazda muris muvazaası nedeniyle ihtiyati haciz isteyenlerin payları oranında tapu iptal tescil kararı verildiği,borçlunun bu mahkeme ilamından ve dava açılmasından önce ilgili taşınmazı ipotek göstererek bankadan kredi aldığı, mahkeme ilamına rağmen taşınmazın ipotekten ari olarak ihtiyati haciz isteyenler lehine payları oranında tescil edilmesi gerekirken tescil edilmediği,İcra Müdürlüğü'nün 2015/38 sayılı dosyasında taşınmazın satışının yapıldığı, satış işlemi esnasında borçlunun sadece payı oranında sorumlu tutulduğu,mevcut durumda karşı tarafın ihtiyati haciz isteyenlere karşı mevcut vadesi gelmiş bir borcunun bulunduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, karşı taraf vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; karşı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden karşı taraftan alınmasına, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy