(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1059 Esas-2008/1647 Karar sayılı veraset ilamında mirasbırakanı ...’ın mirasçısı olarak kendisinin yer almaması nedeni ile murise ait 1953 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2680 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde söz konusu taşınmazın satışına karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ve dava konusu taşınmazın Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/690 Esas sayısı üzerinden ihale ile 04/12/2013 tarihinde satışının yapıldığını, bu satıştan haberdar olmaması nedeniyle Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1781 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi için dava açtığını, ihalenin feshine karar verildiğini, ancak bu dosyada dava konusu taşınmazın 3. kişilere satışının önlenmesine yönelik tedbir talebinin önce reddedilip sonra kabul edildiğini, bu nedenle davalı - ihale alıcısı ... tarafından dava dilekçesinin tebliğini müteakiben alelacele bir şekilde taşınmazın komşusu ve aynı zamanda iş ortamında tanıdığı olan diğer davalı ... Okuyan'a satış yolu ile devredildiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescilden önceki hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, 09.06.2014 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödemek sureti ile iyiniyetli olarak satın aldığını, satış tarihinde tapu kayıtları üzerinde herhangi bir takyidat veya tedbir şerhi bulunmadığını, diğer davalı ..., dava konusı taşınmazı Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2010/2680 Esas 2011/1556 Karar sayılı ilamına dayalı olarak Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü' nün 2014/16 Satış sayılı dosyası üzerinden yapılan satış işlemi neticesinde ve mahkeme ilamına güvenerek satın aldığını, ihalenin kesinleşmesi üzerine dava konusu taşınmazın adına tescil edildiğini, kararın diğer taraflarının aile bireyleri olması itibariyle davacının ortaklığın giderilmesi davasından ve satış sürecinden haberdar olduğunu, davalı ...'a yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, muvazaa iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu beliterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)