(6100 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ün adına kayıtlı 111 ada 365 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğulları ... ve ...’e, yine murisin adına kayıtlı 109 ada 158 parsel sayılı taşınmazını ise diğer davalı oğlu ...'e satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, bedeli taşınmazın devrini aldıkları tarihten çok daha önce ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, hüküm kısmında dava konusu taşınmazlar yönünden iptal edilen payın davacılar adına tescili ile birlikte kalan payların da davalılar adına tesciline karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir. HMK'nin 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişme konusu taşınmazlarda davacıların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın davacılar adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalılar payı yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1.- 2. ve 3.bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine;
1.bent olarak “ ... ili Nizip İlçesi İkizce Mah. 111 ada 365 parselde davalı ... adına kayıtlı 2/8 payın iptaline, Nizip 2.Noterliğinin 01.09.2014 tarih ve 7251 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
2.bent olarak “ ... ili Nizip İlçesi İkizce Mah. 111 ada 365 parselde davalı ... adına kayıtlı 2/8 payın iptaline, Nizip 2.Noterliğinin 01.09.2014 tarih ve 7251 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
3.bent olarak “ ... ili Nizip İlçesi Yeniyapan Mah. 109 ada 158 parselde davalı ... adına kayıtlı 28/197 payın iptaline, Nizip 2.Noterliğinin 01.09.2014 tarih ve 7251 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlelerinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine. 19.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)