(6100 S. K. m. 297)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın 495 parsel (ifraz ile 1396 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parseller) sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ya satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..,..,...çekişme konusu taşınmazda davacının da hakkı olduğunu kabul ettiklerini bildirmişler, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “Çekişmeli 1396 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parsellerin davalı ... adına, 9 sayılı parselin ise davalı ... adına kayıtlı olduğu sabittir. Ne varki; mahkemece hem davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş hem de Zekiye adına kayıtlı 9 nolu parselin tapusunun iptal edilerek hükümde kendi içinde çelişki yaratılmıştır. Öte yandan; tapusu iptal edilen davalı ... adına kayıtlı parsellerin 1/6 paylarının davacı adına tesciline karar verildiği halde kalan 1/6 payların davalı ... üzerinde bırakılmasına hükmedilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca HMK'nun 297/2.maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün "Davanın davalı ... yönünden Kabulü ile” ifadesinden sonra başlayan 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Dava konusu Osmaniye ili, Düziçi ilçesi, Haruniye mahallesi, 1396 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının davacının Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2008 tarih 2008/52 Esas 2008/48 Karar Sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)