MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi ...’nın 1259 parsel sayılı taşınmazını kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2002 yılında davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini, davalının da taşınmazı 2007 yılında dava dışı kişiye devrettiğini ileri sürerek 1/2 miras payı oranında bedelin temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ıslahla 44.800,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın tüm bakımı ve ihtiyaçları ile kendisinin ilgilenmesi ve 1991 yılında mirasbırakanın arkadaşına kefil olmasından kaynaklanan hacizleri kaldırması nedeniyle taşınmazın kendisine temlik edildiğini, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy