(6100 S. K. m. 190) (4721 S. K. m. 6)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 253 ada 35 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 253 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, iptal tescil isteğinin kabul edilmemesi durumunda tenkisine karar verilen oran üzerinden ecrimisil hesaplanarak 24.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini, olmadığı taktirde gabin hukuksal nedenine dayalı olarak iptal tescil ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılamanın seyri sırasında ölen davalının mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Davalı, muris muvazaası ve gabinin birlikte ileri sürülemeyeceğini, gabin iddiası bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakana ve annesine yaptığı yardımlara karşılık dava konusu taşınmazın devredildiğini, mirasbırakanın başka bir taşınmazın satışından elde ettiği parayı borçlarını ödemesi için davacıya verdiğini, denkleştirme ve paylaştırma amacıyla hareket eden mirasbırakanın dava dışı 207 ada 48 parselde kayıtlı 10 no’lu bağımsız bölümdeki payını iki mirasçısına da eşit şekilde temlik etmesi ve kendisinin de anılan taşınmazdaki ½ payını bilahare davacıya devretmesi sonucu davacının bu taşınmazda tam malik olduğunu, daha önceden davacıya sağlanan yardımlara karşılık dava konusu taşınmazın kendisine devredilerek denkleştirme yapıldığını, mirasbırakanla ve annesiyle sürekli birlikte yaşayıp onlara baktığını, semenin mutlaka para olması gerekmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, gabin iddiasının ise ancak aktin taraflarınca ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.3020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle HMK 190. TMK 6. maddeleri uyarınca muris muvazaası ile gabin iddiasının, tenkis isteği bakımından ise mirasbırakanın saklı payı ihlal kastıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen dahili davalılar vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)