(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 62 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Pozantı Kadastro Mahkemesinin 25/04/1991 tarih 1990/12 Esas 1991/8 sayılı kararı ile "elbirliği mülkiyeti" halinde Hüseyin çocukları ..., ..., ... ..., ... ile İbrahim çocukları ..., ..., ... ve ... adına tapuya tescil edildiğini bilahare Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2001 tarih ve 2000/400 Esas 2001/215 Karar sayılı ilamının infazı neticesinde 62 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 62 ada 3 parselin 4562 m2 olarak ..., 62 ada 4 parselin 3939 m2 olarak ..., 62 ada 5 parselin 2492 m2 olarak ..., kalan 1228 m2 lik kısmının ... adına tescil edildiğini, ancak Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/400 Esas 2001/215 karar sayılı ilamının infazının hatalı yapıldığını, 62 ada 1 parselin davaya konu olan kısımları 62 ada 3, 4 ve 5 parseller olarak davacılar adına tescilini müteakip davaya konu olmayan 62 ada 6 nolu parselin ..., ..., ... ve ... adına elbirliği mülkiyeti olarak tescil edilmesi gerekirken tamamının ... adına yapıldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile "..., ..., ... ve ... adlarına tescilini istemiş ve davanın ..., ... ve ...'e ihbar edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 62 ada 6 parselin davalı ... adına yolsuz biçimde temlik edildiği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile "..., ..., ..., ..., ... ve ..." adlarına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünülüldü.
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, tapu kaydının iptali ile "..., ..., ..., ..., ... ve ..." adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından harç ve yargılama giderlerlerine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 62 ada 1 parsel ile dava dışı 63 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1983 yılında tarafların kök mirasbırakanı Cennet Öz adına kadastroca tespit edildiği, Hazine tarafından ... mirasçıları aleyhine açılan tespite itiraz davası sonucunda Pozantı Kadastro Mahkemesi’nin 25.4.1991 tarih, 1990/12 Esas, 1991/8 Karar sayılı kararı ile davanın reddi ile ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... (Ebubekir), ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verildiği, 06.06.1992 tarihinde de adı geçenler adına hükmen tescil edildiği, paydaşlardan ..., ... ve ...’in, diğer paydaşlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine taksimden sözederek 62 ada 1 parselin bir kısmının tapusunun iptali ile adlarına tescili istemi ile açtıkları davada Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.07.2001 tarih, 2000/400 Esas, 2001/215 Karar sayılı kararı ile 62 ada 1 parselin fen bilirkişisi tarafından çizilen krokide A harfi ile gösterilen 4562 m2'sinin ..., B harfi ile gösterilen 3939 m2'sinin ..., C harfi ile gösterilen 2492 m2'sinin de ... adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 15.06.2005 tarihinde kesinleştiği, anılan kararın gerekçesinde krokide D harfi ile gösterilen yerin ..., ..., ... ve ... mirasbırakanları ...’ya kaldığının tespit edildiği ancak krokide D harfi ile gösterilen yer yönünden hüküm kurulmadığı, kararın eki olan fen bilirkişisinin krokisinde D harfi ile gösterilen kısmın ise ...’ye isabet ettiğinin belirtildiği, tapu müdürlüğünün 28.7.2005 tarihli tescil bildirim beyannamesi ile 62 ada 1 parselin ifraz ile 62 ada 3, 62 ada 4, 62 ada 5, 62 ada 6 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğu, hükümde belirtildiği şekilde A harfi ile gösterilen 4562 m2'sinin 62 ada 3 parsel olarak ..., B harfi ile gösterilen 3939 m2'sinin 62 ada 4 parsel olarak ..., C harfi ile gösterilen 2492 m2'sinin 62 ada 5 parsel olarak ..., hüküm ekindeki krokide D harfi ile gösterilen 1228 m2’sinin 642 ada 6 parsel olarak davalı ... adına tescilini talep ettiği ve bu şekilde çekişme konusu 642 ada 6 parselin 28.07.2005 tarihinde hükmen davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Çekişme konusu 642 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu müdürlüğünün hatalı işlemi sonucunda davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...’nin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek, yargılama giderlerinin harçtan muaf olan davacı idare üzerinde bırakılması, davalı ...’nin yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekmekte ise de, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 2. bendinin çıkarılarak yerine “Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”; hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 142,00 TL posta giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ; hükmün 4. bendinin çıkarılarak yerine “davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılmasına, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)