MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, dava konusu 18 numaralı bağımsız bölümde anneleri Fatma ve babaları ...’nun 1/2’şer paydaş olduklarını, miras bırakanları babalarının ½ payını davalı torunu Mehmet’e 06.07.2004 tarihinde devrettiğini; annelerinin ölümü üzerine ½ payın mirasçılara intikalinden sonra murisin anılan paydaki miras hakkını da davalı kızı ...’a temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduklarını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescili, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Davalılar, davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...’nun 27.10.2002 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi İbrahim ile müşterek çocukları davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... ve dava dışı kızları İmran ile ...’ın kaldıkları, eşi ...’in ise 22.06.2005 tarihinde öldüğü, miras bırakanlar ... ve ...’nın çekişme konusu 18 numaralı bağımsız bölümde ½’şer paydaş oldukları; miras bırakan ...’in ½ payını 06.07.2004 tarihinde satış suretiyle davalı kızı ...’ın oğlu davalı ...’e devrettiği, ardından miras bırakan ...’ya ait ½ payın, ...’nın ölümü ile hak sahipleri olan ... ile dava dışı ... ile İmran’ın bu miras paylarını 13.07.2004 tarihinde satış suretiyle davalı ...’a devrettikleri, taşınmazda halen davalı ...’in ½; ..., ..., ... ve ...’nin ise verasette iştiraken ½ paylı olarak paydaş oldukları kayden sabittir.
Davalıların yargılama sırasında davayı kabul etmeleri üzerine davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öncelikle; davanın kabulü nedeniyle çekişme konusu 18 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ...’e ait ½ payın; davacıların miras bırakan İbrahim’in veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile tescile karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalı ... yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Diğer davalı ... yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden; miras bırakan ...’ya ait payın intikali ve miras bırakan İbrahim’in eşi ...’dan gelen miras payını temliki sırasında bu payların miktarının belirtilmediği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki; intikal ve temlike konu pay oranı belirlenmemiş olduğundan, tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilelerek açıklanan hüküm fıkrasının, infazı sırasında tereddüt doğuracağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; HMK’nın 297. maddesi göz önünde bulundurularak, öncelikle davacılara elbirliği halindeki mülkiyeti paylı mülkiyete çevirmek üzere süre verilmesi, davalı ...’a miras bırakan İbrahim tarafından temlik edilen payın saptanması ve bu pay üzerinden davacıların veraset ilamındaki payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, infazı kabil olmayacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı ... ve ...’nin, bu yöne değinen ve yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/03/2020 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(muhalif)
- KARŞI OY -
Davanın kabulü ile muris İbrahim'den davalı ...'e temlik edilen ve hükümle iptal edilen pay yönünden çoğunlukla aramızda görüş aykırılığı yoktur. Ancak murisin eşi ...'dan intikal eden ve muris tarafından davalı ...'a temlik edilen pay yönünden hükmün bozulması yerine düzeltilerek onanması kanaatindeyim.
Şöyle ki; dava konusu taşınmazda murisin eşi Fatma 1/2 pay sahibidir. Ölünce eşi muris İbrahim taşınmazda 1/8 pay sahibi olmuştur. (Eşin 1/4 miras payı) Muris İbrahim bu payı davalı ...'a temlik etmiştir. İptal edilmesi gereken pay bellidir. Davalı ...'ın verasette iştirak payı ile diğer dava dışı mirasçıların temlikleri dava konusu değildir. Sonuç olarak hükmün 2.bendinde yazılı "2/8 miras hissesi" çıkarılarak yerine "1/8 miras hissesi" kelimeleri yazılarak hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy