(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’in davalı oğlu ...’a vekaletname vermek suretiyle bazı taşınmazlarını devrettiğini, vekaleten gerçekleştirilen işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, mirasbırakanın dava konusu 1563 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 13/2400 payı ile 1554 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 81/2400 payının davalı vekil tarafından davalı ...’e satış yoluyla temlik edildiğini, dava konusu 1578 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlardaki payının ise davalı vekil ...’ın tevkil yetkisine istinaden yetkili kıldığı davalı ... tarafından davalı ... ile ... isimli kişiye satış yoluyla devredildiğini, tevhit ile 1578 ada 12 parsel olan taşınmazın 7/12 payının ..., 5/12 payının da davalı ... adına tescil edilip, bu taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, işlemlerin muvazaalı olup, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras paylarının adlarına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemişler; ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlık muris muvazaası olarak nitelendirilmiş; davacılar vekili 08.05.2014 tarihli duruşmada, mirasbırakanın mal kaçırdığı iddia edilerek tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli olarak eldeki davanın açıldığını beyan etmiş; 07.05.2014 tarihli dilekçeyle, muvazaalı satış işleminin tarafı olan dava dışı ...’in davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı ..., taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu 1578 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda sadece vekil sıfatıyla hareket ettiğini, alıcı Hüdaverdi’nin ağabeyi olmasından dolayı vekilliği üstlendiğini, satış bedelinin mirasbırakana ödendiğini, davalı ... ile ağabeyinin arkadaş olup, davalı ...’ın, ata toprağının yabancıya gitmemesi için ağabeyine teklifte bulunduğunu; davalı ..., dayısı olan mirasbırakanın dava konusu 1563 ada 1 ve 1554 ada 10 parsel sayılı taşınmazlardaki payını satın aldığını ve satış bedelini ödediğini; davalı ..., mirasbırakan babasının paydaşı olduğu dava konusu 1578 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazları diğer paydaşlarla birlikte satmak istemesi üzerine arkadaşı Hüdaverdi ile birlikte satın aldıklarını, paydaşların değişik şehirlerde olmaları nedeniyle vekaletle satış yapıldığını, mirasbırakana vekaleten davalı ...’yi satış konusunda yetkili kıldığını, satış bedelinin ödendiğini, dava konusu 1563 ada 1 ve 1554 ada 10 parsellerin de mirasbırakanın kızının ihtiyacı nedeniyle satıldığını; dahili davalı ..., dava konusu 1578 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanın payı ile dava dışı diğer paydaşların paylarını aynı işlemle davalı ... ile birlikte satın aldıklarını, vakıf şerhini kaldırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)