MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu dava konusu 146 ada 11 sayılı parseldeki 11 no’lu bağımsız bölümün satışı hususunda davalılardan Birol’u 30.09.2013 tarihli vekaletname ile vekil kıldığını, ne var ki davalı ...’un şüpheli hareketleri neticesinde taşınmazını satmaktan vazgeçerek Birol’a verdiği tapu sureti vb. belgeleri arkadaşı aracılığıyla geri aldığını, bilahare taşınmazına emlakçıların geldiği konusunda bir arkadaşının uyarması neticesinde çekişmeli 11 no’lu meskeninin vekil Birol tarafından diğer davalı ...’e satıldığını öğrendiğini, satışın bilgisi ve rızası dışında yapıldığını, herhangi bir satış bedeli almadığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde kendisini zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin tespit edilerek temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ’den tahsilini istemiştir.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazı toplam 45.000 Euro’ya satın aldığını, 40.000 Euro’yu banka kanalıyla vekil ...a ödediğini, vekil ile vekil eden arasındaki ilişkiyi bilmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... ile diğer davalı ...’in birlikte hareket ettiğinin kanıtlanamadığı, davalı ...’un satış bedelini davacıya ödemediği, vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kabulü ile 200.000,00 TL’nin satış tarihi olan 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy