MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı, mirasbırakanı ...’ye ait 911 ve 966 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak diğer mirasçılarla miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, anlaşmaya göre 966 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edileceğini ancak tescil işlemleri gerçekleştirecek olan dava dışı ...’in davalı yeğeni tarafından aldatılması sonucunda 966 parsel sayılı taşınmazın davalı adına; 911 parsel sayılı taşınmazın ise kendi adına tescil edildiğini, taşınmazın sonradan üçüncü kişiye devredildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, 966 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, tapu iptal-tescil davalarının kayıt malikine yöneltileceği ancak, eldeki davada davalı ...’in çekişmeli taşınmazda kayıt maliki olmadığı için hakkında açılan tapu iptali ve tescil istekli davanın husumetten reddi gerekirse de, mahkemece esastan redde karar verilmiş olması sonuca etkili görülmemiş, terditli tazminat isteği yönünden de, iddianın TMK 6. ve HMK 190.maddeleri uyarınca usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddi kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy