(6100 S. K. m. 123) (1086 S. K. m. 185)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., davalılardan İsak tarafından aleyhine Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/166 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan inançlı işleme dayalı iptal tescil davasında davalı ...’ın sekreterine tebligat yapılıp, daha önce icra işlemlerini takip etmesi için vekaletname verdiği davalı avukat Nesimi’nin de kendisinden yetki almadan sözü edilen davaya vekaletname koyarak 28.05.2008 tarihli duruşmasında davayı kabul ettiğini, temyizden feragat edilerek kararın kesinleştirildiğini ve dava konusu taşınmazdaki payının 06.06.2008 tarihinde davalı ... adına hükmen tescil edildiğini, davalı ...’ın hileli işlemlerine devam ettiğini, davalılardan Yalçın ile anlaşarak danışıklı şekilde icra takibi yaptırıp taşınmaza yüklü miktarda haciz koydurduğunu ve tasarrufun iptali davası açtırdığını, davalı ...’nin anılan 2008/166 Esas sayılı dosyaya kendisinin vekili olarak katılırken aynı zamanda davalı ...’ın başka dosyalarda vekilliğini yaptığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu 2166 ada 24 parsel sayılı taşınmazda çekişmeli 2/3 payı üzerindeki hacizler yönünden icra takiplerinin durdurulmasını, çekişmeli payın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; 04.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 1.610.000,00TL’ye yükselterek öncelikle iptal tescil, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kamak üzere 1.500.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, taşınmaz üzerindeki hacizlerin terkinini istemiş; 03.10.2011 tarihinde davalılar ... ve ... hakkında davadan feragat ederek davalı avukat Nesimi hakkındaki davasına devam ettiğini; aşamalarda, davalı ...’ye yönelik davanın başlı başına diğer davalılardan bağımsız vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olup, davaya tazminat davası olarak devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/166 Esas Sayılı dosyasında verilen iptal tescil kararının eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil ettiğini belirtip davanın reddini savunmuş; karşı davasında kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davacı/karşı davalı ...’den tahsilini istemiş; aşamalarda, karşı davasını atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar İsak ve Yalçın, önceki iptal tescil kararının kesin hüküm teşkil ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece, “ ...Ne var ki, davalılar İsak ve ... hakkındaki feragat beyanının davalı ...’yi kapsamadığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, davalı ... yönünden işin esasına girilmesi, tarafların tüm delillerinin ve mürafaa sırasında ibraz edilen 06.11.2012 tarihli dilekçe ile eki belgelerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar İsak ve Yalçın yönünden feragat nedeniyle, davalı ... yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ...’nin atiye terk ettiğini beyan ettiği karşı davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı/karşı davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 11.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı (karşı davacı) ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vasisi ... v.d. Gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Bozma ilamına uyularak ve davalı/karşı davacı ...’nin HUMK 185. (HMK 123.) maddesi uyarınca karşı davasını geri aldığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı/karşı davalı ...’in bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki; somut olayda, davacı ... ile davalılardan İsak arasında düzenlenen 28.09.2011 tarihli Sulh ve İbra Anlaşması başlıklı belgeye göre eldeki davada karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerinin kararlaştırıldığı ve davalı ...’ın 03.10.2011 havale tarihli dilekçesiyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini, davalı ...’ın da 03.10.2011 havale tarihli dilekçesiyle davacıdan herhangi bir talebi bulunmadığını bildirdiği, mahkemece, davalılar İsak ve Yalçın yönünden feragat nedeniyle davanın reddine ve adı geçen davalılar yararına 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği; mahkemece, sözü edilen protokol ve davalıların sunmuş oldukları dilekçeler göz ardı edilerek davalılar İsak ve Yalçın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün asıl davaya ilişkin yargılama giderleri kısmında yer alan “Davalılar ... ile ..., kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
Davacı/karşı davalı ...’in değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)