(7201 S. K. m. 35) (4721 S. K. m. 1023)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu taşınmazlarla ilgili ... oğlu ...’ı vekil tayin ettiğini, bu vekaletnameyi elde eden ... oğlu olan ...’ın vekaletnamedeki baba adını noterde değiştirerek ... oğlu ... haline getirdikten sonra bu vekaletname ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu dükkanı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, sahte vekaletname ile yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazı devralan ...'a karşı tapu iptali ve tescil davası olarak devam etmek istediğini bildirmiştir.
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, maddi sıkıntı nedeni ile de diğer davalı ...’ye sattığını, vekaletnamedeki sahteliği bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı emlakçı vasıtasıyla satın aldığını ve iyi niyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “ dosya içeriğinden, dava dilekçesi ile diğer tebligatların her iki davalıya 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre yapıldığı, sonradan yöntemine uygun tebligata rağmen davalı ...'nın hükmü temyiz etmediği, diğer davalı ...'nin ise asıl adresinin kendisi tarafından bildirilmesi üzerine kararın tebliği üzerine temyiz ettiği anlaşılmıştır."... Hal böyle olunca öncelikle, yöntemine uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve özellikle davalı ... yönünden gerektiğinde yukarıdaki ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacağının saptanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...'nin kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)