MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Kuveyt ülkesinde yaşadığını, Türkiye’deki işlerini takip etmesi maksadıyla davalı kardeşi Mehmet’i 02.02.2012 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, çeşitli nedenlerle kardeşiyle arasının açılması neticesinde 07.02.2013 tarihli azilname ile kardeşini vekillik görevinden azlettiğini, ne var ki maliki olduğu 1332 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’in kötüniyetli olarak 12.02.2013 tarihinde davalı ...’e,...’in de kısa süre sonra 18.02.2013 tarihinde diğer davalı ...’ye devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdığını, herhangi bir satış bedeli almadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tazminini istemiştir.
Davalı ..., davalı ...’in elinde bulundurduğu geçerli vekaletname ile devri gerçekleştirdiklerini, satış anında tapu müdürlüğünde bir azilname bulunmadığını, bu konuda bilgisinin olmadığını, emlakçılık işi ile uğraştığından kısa süre sonra taşınmazı satmasının normal olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., iyiniyetli 3. kişi olduğunu, vekil ile vekileden arasındaki ilişkiyi bilmediğini, sadece davalı ...’i tanıdığını, iddiaaların haksız ve yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında iddiaların doğru olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde davalı ... vekili tarafından ise süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ..., ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... , Av. ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.128.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy