(6100 S. K. m. 114, 115) (2577 S. K. m. 2)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın, davalının sorumluluğunda bulunan yoldaki çalışma için gerekli işaretlemenin yapılmaması nedeniyle toprak yığınına çarparak hasar gördüğünü, kazada yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalı Belediye'nin kusurlu olduğunu, sigortalılarına 6.859,00 TL. hasar bedeli ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalılarına ödedikleri bedelden şimdilik 5.144,25 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kaza mahallindeki yolun resmi bir yol olmadığını, çevreyola bağlantı için kullanılan bu yerin kullanılmaması için malzeme yığılmak suretiyle kapatıldığını, yolun imar yolu olmaması nedeniyle ...'nin yapım ve işaretleme yapma zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle zarardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.801,13 TL'nin ödeme tarihi olan 10.03.2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 02.05.2016 tarih ve 2016/792 Esas- 2016/5282 Karar sayılı ilamı ile; "kamu hizmeti görmekle yükümlü olan ...'nin, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiği, davacı tarafın davalıya karşı hizmet kusuruna dayanarak işbu davayı açtığı, bu nedenlerle davanın HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiği anlaşıldığından, HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)