(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...'ın, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsellerle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması amacıyla ... 2. Noterliği'nin 11.02.2008 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı kızı ...'ü vekil tayin ettiğini, ...'ün 21.02.2008 tarihinde .... İnşaat Ltd Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini mirasbırakana vekaleten imzaladığını, ...'ün işlemlerin tek bir elden yürütülmesi amacıyla ... ada ... parsel ve ... ada ... parselleri 02.05.2008 tarihinde vekaleten aile dostları olan dava dışı ...'e emaneten devrettiğini, mirasbırakanın bu satıştan 6 gün sonra öldüğünü, ...'in de taşınmazları 03.06.2009 tarihinde davalı ...'ya devrettiğini, davalı ...'nın taşınmazın emaneten kendisine devredildiği konusunda görüş ayrılığına düşmediğini, ancak ... ada ... parseldeki taşınmaz kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümü oluşturunca işlemlerin muvazaalı olduğunu inkar ettiğini ve taşınmazı aile dostu olan diğer davalı ...'e devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, satış bedelinin ne mirasbırakana ne de mirasçılara ödendiğini ileri sürerek ... ada ... parsel ile ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümün iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakan ...'in taşınmazların ...'e satışın elde edilen bedelin bir kısmını borçlarını ödemekte kullandığını, kalan kısmını da davacının da arasında bulunduğu çocuklarına dağıtarak kullandığını, bu satış işleminden sonra baba malının yabancıda kalmaması için ...'den satın aldığını, daha sonra da bedeli karşılığında diğer davalı ...'e sattığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların mirasbırakana vekaleten dava dışı ...'a emaneten devredildiği, devredilen ... parsel üzerine inşaatın yapım süreci esnasında da davalı ...'ya emaneten devredildiği, ... parsel üzerindeki inşaatın tamamlanarak imar uygulaması ve kat irtifakı sonucu dava konusu ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tapusunun oluştuğu, davalı ...'nın ise ... nolu bağımsız bölüm ile ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiği, davalılar arasındaki tapuda devir işlemine ilişkin olarak davacı tarafın muvazaa iddiasının sabit olmadığı, davalı ... tarafından kendisine emaneten devri yapılan taşınmazlara ilişkin olarak diğer bir kısım mirasçılara miras payları karşılığı olmak üzere 70.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla; davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil talep ve davasının reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı ... ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... ve davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı ....00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 3.586.25. TL bakiye onama harcının da davalı ...'dan alınmasına, 01.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)