(6100 S. K. m. 297, 323)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan anneanneleri ...’nın malik olduğu 1347, 2054, 2956 ve 1091 parsel sayılı taşınmazların, mirasbırakanın davalı ...’e verdiği vekaletname kullanılarak, vekil ... eliyle diğer davalı ...’ye, daha sonra tekrar ...’e satış suretiyle devrinin sağlandığını, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, taşınmazların dava dışı 3. şahıslara satılmış olması durumunda, miras paylarına tekabül edecek miktarda tazminata hükmedilmesini istemişler; davacılar vekili, aşamalarda dava konusu 2956 parsel sayılı taşınmazla ilgili talepten vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı ..., 2000-2003 yılları arasında emlakçılık işi ile uğraştığını, davalı ...’in ...’da yaşaması nedeniyle dava konusu 1091,1347 ve 2054 parsel sayılı taşınmazları müşteri bulması durumunda satması için vekâleten kendisine devrettiğini, ancak müşteri bulamaması ve emlakçılığı bırakacak olması sebebi ile taşınmazları tekrar ...’e devrettiğini, bu aşamadan sonra taşınmazlarla ilgili bilgisinin olmadığını, ...’in taşınmazları kendisine devrederken mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı hareket ettiğini bilmediğini, böyle bir niyetten haberdar olsa bu işe aracılık etmeyeceğini, diğer davalı ile birlikte hareket etmediğini; davalı ..., mirasbırakanın taşınmazların satılıp buradan elde edilecek para ile kendisine bakılmasını istediğini, bu amaçla kendisini vekil tayin ettiğini, satıştan elde edilen gelirle mirasbırakanın sağlık ve bakım ihtiyaçlarının karşılandığını, muvazaa kastı ve mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 2956 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 1091 parselin bölünmesiyle oluşan ve davalı ... adına kayıtlı bulunan 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tesciline, 2054 ve 1091 parsel sayılı taşınmazların belirlenen değerlerinden davacıların miras paylarına isabet eden değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairece, dava konusu 1347 parsel sayılı taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması, 2956 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip oluşacak duruma göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 2956 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, dava konusu 1091 parsel sayılı taşınmazın bölünmesiyle oluşan ve davalı ... adına kayıtlı bulunan 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tesciline, 1091 parsel sayılı taşınmazın bölünmesiyle oluşan ve 14 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan parseller ile 2054 ve 1347 parsel sayılı taşınmazların bölünmesiyle oluşan parsellerin belirlenen değerlerinden davacıların miras paylarına isabet eden değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma ilamına, temyiz edenin sıfatına göre ve usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olayda, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2013 tarih 2013/654 Esas 2013/562 Karar sayılı veraset ilamına göre, 11.04.2000 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nın mirasçılarının davalı oğlu ... ile 2006 yılında ölen kızı ...’in çocukları olan davacılar ... ve ... ile davacıların dava dışı babası ... olduğu, eldeki davanın davacılar ... ve ... tarafından miras payları oranında 26.01.2011 tarihinde açıldığı, anılan veraset ilamına göre davacıların her birinin miras payının 3/16 olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu 1091 parsel sayılı taşınmazın bölünmesiyle oluşan ve iptal tesciline karar verilen 14 no’lu parselle ilgili olarak davacıların miras payına ya da mirasbırakanın veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu husus göz ardı edilerek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hemen belirtmek gerekir ki; harç kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetilmesi gerektiği gibi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/1-ğ maddesine göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olup, reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği de açıktır.
Somut olaya gelince; eldeki dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış; feragat edilen ve ret kapsamındaki dava konusu 2956 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı tarafça tamamlama harcı yatırılmamış; 20.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu 2054, 1091 ve 1347 parsel sayılı taşınmazlar yönünden toplam 486.715,87 TL üzerinden dava değeri ıslah edilerek harcı ikmal edilmiştir. Mahkemece, bedel isteği yönünden kabulüne karar verilen toplam değer 368.300,98 TL, iptal tescile karar verilen dava konusu 14 no’lu parselde davacıların miras payına isabet eden toplam değer 16.943,7 TL olup, toplam 385.244,68 TL kabul değeri üzerinden alınması gereken nispi karar ve ilam harcı 26.316,06 TL olup peşin alınan 148,50 TL ile 7.480 TL ve 832 TL ıslah harcı mahsup edilince bakiye 17.855,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece, 1.169,12 TL harcın davacıdan, 25.450,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davacı tarafça ıslah suretiyle harcı ikmal edilen toplam 486.715,87 TL dava değerinden bedel isteği bakımından kabul kapsamında olan ve harcı tamamlanan toplam 368.300,98 TL düşülünce ret kapsamındaki değerin 118.414,89 TL olduğu ve bu değer üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına 12.223,19 TL nispi vekalet ücretine ve feragat nedeniyle ret kapsamında olup da harcı ikmal edilmeyerek 10.000 TL dava değeri üzerinden görülen dava konusu 2956 parsel sayılı taşınmaz bakımından 1.980,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere davalılar yararına toplam 14.203,19 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece 13.831,12 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 3. fıkrasında yazılı “ 1091 Sayılı parselin bölünmesiyle oluşan ve davalı ... adına kayıtlı bulunan; 14 sayılı parselin tapu kadının, davacıların veraset ilamında belirlenen miras hisseleri oranında iptali ile bu hisseler oranında tesciline,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 3. fıkra olarak “ Dava konusu 1091 parsel sayılı taşınmazın bölünmesiyle oluşan 1419 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2013 tarih 2013/654 Esas 2013/562 Karar sayılı veraset ilamına göre davacıların miras payları oranında iptali ile iptaline karar verilen payların davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün 6.fıkrasında yazılı “Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 35.080,60 TL karar ve ilam harcının kabul oranına göre davacı üzerine düşen 9.629,62 TL 'den peşin yatan 8.460,50 TL'nin mahsubu ile kalan 1.169,12 TL'nin davacıdan kabul oranına göre davalının üzerine düşen 25.450,97 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 6. fıkra olarak “ Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.316,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 TL ile 7.480 TL ve 832 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.855,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 148,50 TL peşin harç ile 7.480 TL ve 832 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün 9. fıkrasında yazılı “Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 13.831,12 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 9. fıkra olarak “ Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.223,19 TL nispi ve 1.980,00 TL maktu olmak üzere toplam 14.203,19 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)