(6100 S. K. m. 297) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın dava konusu ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı çocuklarına satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 3. kişilere devredilen parseller var ise miras paylarına tekabül eden kısmın iptali ile adlarına tescilini istemişler; bilahare davacılardan ..., ..., ... ve ..., davadan feragat etmişlerdir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... aşamalarda, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları bedelsiz olarak beş kardeşe devrettiğini, çekişmeli ... parseli daha sonra bedeli mukabilinde diğer davalı ...’a sattıklarını, kızlar evli olduğu ve talepte bulunmadıkları için mirasbırakanın onlara yer vermediğini, davacı kardeşleri ...’nin ise payını yanında çalıştırdığı davalı ...’e devretmek istediğini beyan etmişler; davalılardan ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, dava konusu ... parseli bedeli mukabilinde diğer davalılardan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılardan ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine, davacılar ... ve ... yönünden dava konusu ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ...’ın tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılardan ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 18.12.2004 tarihinde ölümü üzerine dava dışı eşi ..., davacı çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalı çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’in mirasçı kaldıkları, dava konusu .., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan adına kayıtlı iken 18.08.2003 tarihinde davalı çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’e satış yoluyla temlik ettiği, onların da dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı 07.05.2015 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla temlik ettikleri, miras payı oranında iptal tescil isteğiyle açılan eldeki
davada davacılardan ..., ..., ... ve ...’in bilahare davadan feragat ettikleri, mahkemece, bu davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine, davacılardan ... ve ... yönünden ise dava konusu ... parselle ilgili davanın reddine, ..., ..., ..., ... parsellerle ilgili davanın kabulü ile pay oranında iptal tescile karar verildiği, hükmün yalnızca davacılar ... ve ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davacılar ... ve ...’nin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacılar ... ve ...’nin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2. maddesine göre, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, davadan feragat eden davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda, ret kapsamındaki dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tamamının keşfen saptanan değeri dava tarihi itibariyle 76.350,00 TL’dir. Davacıların her birinin miras payı 3/44 olup, paya düşen değer 5.205,68 TL, davacıların toplam 18/44 miras payına isabet eden ve harcı tamamlanan değer ise 31.204,09 TL’dir. Bu durumda ret kapsamındaki dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden dava değeri olan 31.204,09 TL üzerinden davalı ... yararına 3.744,49 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri esas alınarak 8.748,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 1. fıkrasında yazılı “...feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...feragat nedeniyle reddine,” ifadesinin yazılmasına,
Hükmün 7. fıkrasında yazılı “...8.748,00 TL...” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...3.744,49 TL...” rakamının yazılmasına,
Davacılar ... ve ...’ın değinilen yönlerden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca ve re’sen yapılan inceleme sonucu hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)