MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın dava konusu 907 parsel sayılı taşınmazı 01.04.2014 tarihinde 1/4’er pay ile davalı çocuklarına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...,....ve ...davayı kabul etmiş, diğer davalı ... ise iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1928 doğumlu mirasbırakan ...’ın, 23.05.2014 tarihinde ölümü ile geride davacı oğlu Asaf, davalı çocukları ...,..,...,..,....ile dava dışı eşi ...’yi bıraktığı; mirasbırakanın dava konusu 907 parsel sayılı taşınmazı, 01.04.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara 1/4’er paylarla temlik ettiği; davalıla...,..,...ve ...’nın yargılama sırasında, 3. celse kabul beyanında bulundukları, davalı ...’in ise açılan davayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.
Öte yandan; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde "Davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır"; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." ve yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen HMK’nın 326/1. maddesinde “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 62.131,50 TL olup, davacının miras payına (3/20) isabet eden ve harcı tamamlatılan değer 9.319,73 TL olup, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi yukarıda anılan düzenlemeler gözardı edilerek harç, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin yalnızca davalı ...’e yüklenmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. ,3. ,4. fıkralarının çıkarılarak yerlerine sırasıyla “2- Alınması gereken 636,64 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile yatırılan 172,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 463,94 TL harcın (kabul aşaması -3. celse- nazara alınarak davalılar Sevgi, Samiyet, Hülya’nın 2/3’ü oranında 309,30 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davalılar muvazaalı işlemin tarafı olmakla davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak, davacı tarafından yapılan 172,70 TL harç, (davalılar Sevgi, Samiyet, Hülya’nın 2/3’ü oranında 115,13 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla), 2 müzekkere 8 TL, 17 tebligat 160 TL, keşif/bilirkişi ücreti 856,3 TL olmak üzere toplam 1.197 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 6/1, 13/1. maddeleri uyarınca belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” maddelerinin yazılması, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy