(6100 S. K. m. 297)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını (eski ... parselin ifrazından oluşan) çocukları olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve gelinleri olan davalılar ... ve ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, denkleştirme savunmasında bulunarak davanın reddeni savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olaya gelince, her ne kadar lehlerine temlik yapılan davalı gelinler ... ve ...’ün eşleri sağ olup, henüz murisin mirasçıları olmadıklarından ve denkleştirme ancak mirasçılar arasında geçerli olabileceğinden ... ve ...’ün denkleştirme savunmasına itibar edilmemişse de diğer davalıların denkleştirme savunması üzerinde yeterince durulmuş değildir. Hâl böyle olunca, daha önce dinlenen tanıklar tekrar çağrılarak, yukarıdaki ilkeler uyarınca bilgilerine başvurulması, mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsar biçimde mallarını paylaştırıp paylaştırmadığının bir başka ifade ile davacı ve dava dışı mirasçılarına da bir taşınmaz , para vs. verip vermediğinin, çekişmeli taşınmazlardan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanın oğullarına teb’an gelinlerine temlik edilip edilmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, murisin halen üzerinde kayıtlı taşınmazının olup olmadığının belirlenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne; ... ve ... parseller yönünden davanın kısmen kabulüne; ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Reddine.
Ancak, bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olayda, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakandan temliken geçen .../... pay yönünden, ... parsel sayılı taşınmazda da mirasbırakandan temliken geçen .../... pay yönünden kabul kararı verildiği, bu durumda temliken geçen bu paylar yönünden davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, hükümde anılan taşınmazların tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul kapsamına alınan tüm taşınmazlar yönünden mirasbırakan ...’ın veraset ilamına atıf yapılarak davacının miras payı oranında iptal-tescile, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalılar adına yeniden tescil hükmü kurularak doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı biçimde ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki; değinilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 1. bendinde yer alan “... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, söz konusu taşınmazın .../... hissesinin davacı ... oğlu ... adına, .../... hissesinin davalı ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak "... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/704 Esas 2011/452 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin,
Hükmün 2. bendinde yer alan “... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, söz konusu taşınmazın .../... hissesinin davacı ... oğlu ... adına, .../... hissesinin davalı ... oğlu ... ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak "... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/704 Esas 2011/452 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin,
Hükmün 3. bendinde yer alan “... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, söz konusu taşınmazın .../... hissesinin davacı ... oğlu ... adına, .../... hissesinin davalı ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak "... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/704 Esas 2011/452 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin,
Hükmün 4. bendinde yer alan “... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, söz konusu taşınmazın .../... hissesinin davacı ... oğlu ... adına, .../... hissesinin davalı ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak "... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/704 Esas 2011/452 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin,
Hükmün 5. bendinde yer alan “... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, söz konusu taşınmazın .../... hissesinin davacı ... oğlu ... adına, .../... hissesinin davalı ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 5. bent olarak "... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/704 Esas 2011/452 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin,
Hükmün 6. bendinde yer alan “... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, söz konusu taşınmazın .../... hissesinin davacı ... oğlu ... adına, .../... hissesinin davalı ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 6. bent olarak "... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/704 Esas 2011/452 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin,
Hükmün 7. bendinde yer alan “... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, söz konusu taşınmazın .../... hissesinin davacı ... oğlu ... adına, .../... hissesinin davalı ... kızı ... ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 7. bent olarak “... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalı ...’a temlik edilen .../... payın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/704 Esas 2011/452 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin,
Hükmün 8. bendinde yer alan “... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİNE, söz konusu taşınmazın .../... hissesinin davacı ... oğlu ... adına, .../... hissesinin davalı ... kızı ... ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 8. bent olarak “... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan tarafından davalı ...’a temlik edilen .../... payın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/704 Esas 2011/452 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 06/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)