(492 S. K. m. 13)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2902, 2731, 3926, 3927, 3928, 3929, 3931, 3932 ve 3934 parsel sayılı 9 adet taşınmazdan 2731, 3929, 3931, 3932 ve 3934 parsel sayılı taşınmazların ifraz ve imar uygulamasına tabi tutularak 2925 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar ile 3932 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla 16058 ve 16059 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, dava konusu taşınmazlarda ölü ... varesesi ve Ahmet zevceleri ... kızı ... ile Hacı kızı ...'in pay sahibi olduklarını, adı geçen kişilerin gaip olmaları nedeniyle ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 seneyi geçtiğini ileri sürerek, ölü ... varesesi ve Ahmet zevceleri ... kızı ... ile Hacı kızı ...'in gaipliklerine ve tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahiller, davadan yeni haberdar olduklarını, dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olan ölü ... varesesi ve ... zevceleri ... kızı ...ile Hacı kızı ...in mirasçıları olduklarını, bildirip müdahale isteklerinin kabulü ile davanın reddi isteğinde bulunmuştur.
Davalı kayyım ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Hacı kızı ... hakkındaki davanın reddine, ...oğlu ... ve ... kızı ...’nın gaiplikleri ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...dava konusu taşınmazların sicil kayıtlarında "Sultan Beyazıt Vakfından Aşarı Seviyeli" şeklinde vakıf şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan taşınmazların sicil kayıtlarında vakıf şerhi bulunduğuna göre, Vakıflar idaresinin davada hukuki yararının bulunduğu açıktır. Mahkemece Vakıflar İdaresine davada yer verilmeksizin gıyabında yargılama yapılarak eksik hasımla hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının (kütük sayfalarının) geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde getirtilerek vakıfla ilgisinin saptanması Vakıflar İdaresinin davada yer almasının sağlanması, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenenlerden Rıfat oğlu ...'in mirasçıları olduklarından bahisle karardan sonra dosyaya sunulan 20.1.2009 tarihli müdahale dilekçesinin değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, gaipliklerine karar verilmesi istenen kişilerin mirasçılarının belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı idarenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)