(4721 S. K. m. 2, 713, 1023)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ... adına eksik belge ile 2981 ve 2805 Sayılı Yasalara aykırı olarak tahsis işlemi yapılıp, ... ada ... sayılı parselden .../... pay tescil edildiğini, bilahare Encümen Kararıyla belediyenin 19 m² ve 56 m² lik paylarının da ...'ye satıldığını, ... sayılı parselin ... sayılı parselle tevhidi sonucu oluşan ... sayılı parselde kat irtifakı tesis edildiğini ve sonra taşınmazın yeni düzenleme ile ... ada ... sayılı parsel olduğunu, ...'nin kendine isabet eden bağımsız bölümleri davalılara satış suretiyle temlik ettiğinden belediyece re'sen iptal işleminin yapılamadığını, ... adına oluşan kaydın yolsuz tescil olup, davalıların da kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, 5 sayılı parselde davalılar adına kayıtlı .../... payın iptali ve belediye adına tescilini istemiş, 17.11.2008 tarihli dilekçeyle ..., ..., ... nolu bağımsız bölümlerin dava tarihinden sonra el değiştirmesi nedeniyle davalılar ..., ... ve ...'e yönelik davasını tazminata dönüştürmüştür.
Davalılar ..., ... ve ..., iddiaların doğru olmadığını, yükleniciye ait bağımsız bölümleri satın aldıklarını ve dairelerinin ... Ali ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., belediyenin kendi kusurundan yararlanmaya çalıştığını, hatta Encümen Kararına dayalı olarak usulüne uygun şekilde yapılan satışların dahi iptal konusu yapıldığını, Türk Medeni Kanununun 2, 1023 ve 712. maddelerinin gözetilmesi gerektiğini, iktisabının iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairece; “... öncelikle ...’nin arsa payına çekişme konusu bağımsız bölümlerden hangilerinin özgülendiğinin belirlenmesi, tüm dava konusu bağımsız bölümlerin ...’ye isabet ettiğinin saptanması halinde, ...’nin çocukları olan davalılar yönünden ...’nin .../... arsa payının yolsuz olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup, iyiniyetli olduklarından söz edilemeyeceğinden, ... tarafından onlara temlik edilen ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak davanın ...’nin usulüne uygun edindiği .../... pay gözetilerek oranlama yapılmak suretiyle kabulüne karar verilmesi, anılan davalılar dışındaki davalılar bakımından yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle edinimlerinde iyiniyetli olup olmadıklarının araştırılması, iyiniyetli olmadıklarının belirlenmesi halinde aynı şekilde ...’den yolsuz tescille gelen pay yansıtılarak davanın kabulüne hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir ...” denilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ..., ... ve ... yönünden verilen karar kesinleştiğinden anılan davalılar bakımından yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karar bu kez Dairece “...Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ..., ..., ... ve ...'nın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava dışı ...'nin dava konusu ... ada ... sayılı parselde adına kayıtlı .../... payın yolsuz olduğu belirlendiğinden davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında verilecek tapu iptali ve tescil ve tazminatın .../... pay üzerinden hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile .../... pay üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, Dairenin 06.05.2010 tarihli bozma kararı ile; dava dışı ...'nin arsa payına çekişme konusu bağımsız bölümlerden hangisinin özgülendiğinin belirlenmesi ve tüm dava konusu bağımsız bölümlerin ...'ye isabet ettiğinin saptanması halinde davalılar ..., ... ve ... bakımından iyiniyetli olup olmadıkları yönünde araştırma yapılması gerektiğine değinilerek anılan davalılar haklarında araştırma bozması yapıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...'ye isabet eden bağımsız bölümlerin sadece dava konusu ..., ..., ... ve ... nolu daireler olduğunun belirtilmesi karşısında anılan davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalılar hakkında bozma öncesi verilen kararın kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması da isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılma neticesinde, mahkemece davalılar ..., ... ve ... hakında açılan davanın reddine, ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 16 nolu bağımsız bölümüne ilişkin iptal ve tescil hükmü sonrasında kalan payın da davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, edinme şeklini değiştirecek ve infazda tereddüt yaratacak biçimde davalı adına da tescil hükmü kurulması isabetsizdir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2-b bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davaya konu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve ... 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün ... ada ... parselinde kayıtlı taşınmazda yer alan ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydın .../... payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)