(6100 S. K. m. 50, 353)
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı-karşı davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... v.d. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, manevi tazminat ve ecrimisil; karşı dava ise alacak isteklerine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı, babasından miras kalan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın intikali ve müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için ... 7.Noterliğinin 13.02.2007 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile avukat olan davalı ...'u vekil tayin ettiğini, davalının vekaletnameye dayanarak, haberi ve izni olmadan taşınmazın yarısını tanıdığı ve menfaat birliği içerisinde hareket ettiği davalı ...'e sattığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince adına tescil edilen (2) nolu bağımsız bölümü de ... isimli şahsa sattığını, davalıların kendisine hiçbir ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek çekişmeli taşınmazdaki payına kaç bağımsız bölüm düşmesi gerekiyor ise tespiti ile davalılar adına olan tapunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerinin bedellerinin davalılardan tahsiline, 19.02.2010 tarihinde kat irtifakı kurularak sahiplerine teslim edilen taşınmazlar için bu tarihten itibaren kira gelirlerinin tespit edilerek davalılardan tahsiline, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalılar ... ve ... İnşaat yönünden davadan feragat etmiş, karşı dava yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı, dava konusu taşınmazın 150m²'sinde Maliye Hazinesinin pay sahibi olduğunu, davacı ile birlikte Hazine payının satışı için başvuruda bulunduğunu, davacının payına düşen 105.625,00TL’yi taksitli olarak Hazineye ödediğini, Hazine payının borçlarını ödemek ve yaptığı bir takım masrafları tahsil amacıyla henüz kat irtifakı kurulamayan taşınmazda sözleşme uyarınca arsa sahibinin alması gereken 2 adet daireden bir tanesini 26.10.2009 tarihinde satmak zorunda kaldığını, diğer yandan davacıya ait olması gereken 2 adet dairenin satışından toplam 149.511,70 TL kazanç elde edildiğini, bu kazançtan davacı adına yapılan toplam 117.000,00 TL borcun mahsup edildiğini, kalan 32.500,00 TL bedelin de 10.000,00 TL'sinin Temmuz 2012 tarihinde davacı-karşı davalıya PTT ile gönderildiğini ve geride 22.500,00 TL borcun kaldığını, bu borcu da ödemek istemesine rağmen davacı-karşı davalının yanıt vermediğini savunarak davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; davacı-karşı davalı adına azilnameden önce vekili sıfatıyla yaptığı tüm iş, dava ve hukuki danışmanlık işlerinden doğan alacakları, bunların yapılması için ...-... arasında yaptığı tüm ulaşım, konaklama ve diğer ihtiyaçları ve açılan dava masrafları da dahil tespit edilecek tüm masrafların, yargılama aşamasında tespit edilecek miktar üzerinden artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... karşı davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tazminat ve ecrimisil istekleri yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat isteği bakımından davanın reddine, davalılar ... ve ... İnşaat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, karşı davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk dairesince; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ... 7. Noterliğinin 13.02.2007 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile mirasbırakanlarına ait taşınmazları intikal ettirme, inşaat, yola terk, kat karşılığı satış ve satış yapma yetkileriyle davalı ...’i vekil tayin ettiği, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkında vekil ...’in yüklenici ... ile ... 1. Noterliğinin 02.05.2008 tarih ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve davacı adına kayıtlı olan çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tamamını anılan vekaletnameye dayanarak 21.05.2008 tarihinde yüklenici ...’e satış yoluyla devrettiği, bilahare vekil ...’in çekişmeli taşınmazdaki hazineye ait bir kısım payları davacı adına 04.11.2008 tarihinde satın aldığı, ... 1. Noterliğinin 28.05.2009 tarih ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile yüklenici ...’in sözleşmeden doğan tüm hak ve mükellefiyetlerini diğer davalı ... İnşaat Taahhüt'e devir ve temlik ettiği, arsa sahibi davacı adına vekil ...'in de bu devir ve temliğe muvafakat ettiği, çekişmeli taşınmazın ... da ... parsel sayılı taşınmazla yapılan tevhit ve terk işlemleri sonucunda ... ada ... parsel sayılı taşınmazı oluşturduğu, tevhitten sonra vekil ...’in davacı adına kayıtlı olan çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tamamını 26.10.2009 tarihinde diğer davalı ...’e satış yoluyla devrettiği, çekişmeli taşınmazda 19.02.2010 tarihinde kat irtifakına geçildiği, davacıya isabet eden 2 nolu bağımsız bölümün vekil ... tarafından 10.12.1010 tarihinde dava dışı ...’a satış yoluyla temlik edildiği, vekil tarafından davalı ...'e devredilen paya isabet eden 8 nolu meskenin tamamının da davalı ... tarafından 26.04.2010 tarihinde üçüncü bir kişiye temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanarak çekişmeli taşınmazdaki payı karşılığı davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin değeri hesaplanmak suretiyle tazminata hükmedilmesinde ve karşı davada ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gözetilerek karşı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı- karşı davacının bu yönlere değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, ecrimisil haksız işgal tazminatı olup husumetin 6100 sayılı HMK'nun 50. maddesi hükmü uyarınca taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanan ve kullandıran gerçek veya tüzel kişiye yöneltilmesi gerektiği tartışmasızdır.
Somut olayda; vekil davalı ... taşınmazı kullandıran konumunda olmayıp, haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden sorumlu tutulması doğru değildir.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı-karşı davacının değinilen yön itibariyle itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)