(2659 S. K. m. 7)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ...'ın annesi ... ile ...'in annesi ...'in davacıların ortak mirasbırakanları ...'nin kızkardeşleri olduklarını, ...'ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 02.05.1985 tarihinde mirasbırakan ...' ye bağışladığını, mirasbırakan ...'nin adı geçen kızkardeşleri tarafından kendisine verilen 22.08.1980 tarihli vekâletname ile ... adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ... adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 5/6 payını 21.11.2003 tarihinde davalı ...'ın yakını ...'a devrettiğini, aynı taşınmazların daha sonra 24.12.2003 tarihinde ... tarafından ...'ye temlik edildiğini, ...'nin bu taşınmazlar ile daha önce ... tarafından kendisine bağışlanan ... ada ... parsel sayılı taşınmazı aynı gün davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakan ...'nin 1999 yılında geçirdiği kaza sonucu tasarruf ehliyetini kaybettiğini, durumu fırsat bilen davalı ve yakınlarının el ve işbirliği içerisinde hileli yollarla taşınmazların temliklerini sağladıklarını, daha önce mirasçılar tarafından açılan ehliyetsizlik sebebiyle tapu iptal ve tescil davasının mirasçılar tarafından tek başına açılamayacağından reddedildiğini, bu sebeple mirasbırakan ... terekesine mümessil olarak davacı ...’un tayin olunduğunu ileri sürerek ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazın 5/6 payının tapu kayıtlarının iptaline, davacı ... adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde mirasbırakan ... terekesi adına kayıt ve tesciline, ... parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydının iptaline ve muris ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın davacılar ... ve ... bakımından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, tereke mümessili tarafından açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'nin 14/05/2004 tarihinde bekâr ve çocuksuz öldüğü, geriye mirasçı olarak yeğenleri olan ..., ..., ... ve ...'nu bıraktığı, murisin bağış yoluyla iktisap ettiği ... ada, ... parsel sayılı taşınmazını, ... 5. Noterliğince düzenlenen 17/12/2003 tarihli, 33493 yevmiyeli vekâletname ile vekil kıldığı dava dışı ... aracılığıyla 24/12/2003 tarihinde satış yoluyla davalı ...'a temlik ettiği, temlik tarihi itibariyle hukuki ehliyeti olmadığının
Adli Tıp Kurumu, 4. İhtisas Kurulunun 26/03/2007 tarihli, 1088 sayılı raporu ile saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle anılan parsel bakımından tapu kaydının iptali ile ... tereke ortaklığı adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının ... ada, ... parsel bakımından temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine... ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından ileri sürülen iddiaları açıklığa kavuşturabilmek amacıyla ... ve ... tarafından verildiği ileri sürülen 22/08/1980 tarihli vekâletname ve anılan vekâletnamenin kullanıldığı iddia edilen 21/11/2003 tarihli ve 10468 ve 10469 yevmiyeli resmi akit ve dayanağı belgelerin ve ... 5. Noterliğinde düzenlenen 17/12/2003 tarihli, 33493 yevmiyeli vekâletnamenin getirtilmesi, 22/08/1980 tarihli vekâletnamenin düzenlendiği tarih itibariyle muris ...'nin hukuki ehliyetinin olup- olmadığı hususunda tüm delillerin toplanması ve 2659 sayılı Yasanın 7. ve .... maddeleri uyarınca Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ek rapor alınması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece bozma harici kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... ada 1 ve ... parsel yönünden işlem tarihinde hukuki ehliyeti bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2004/928 Esas, 2006/893 Karar sayılı, 30.06.2004 tarihli veraset ilamındaki mirasçılar adına tescile karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)