(1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Dava, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ...davanın kabulüne, 47.154,74 YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar Dairece "... Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, dava terditli olarak açıldığına göre; ilk istek olan tapu iptal ve tescil isteğinin kabulü anlamına gelecek şekilde kısa kararda "davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda "davanın kabulü ile 47.154.74.-YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline," denmek suretiyle sonraki istek olan tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahkemece, davanın kabulüne,47.154,74 YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar Dairece "...O halde, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin ... sayılı parseldeki paylarının satış suretiyle davacıya temlik edildiği gözetilerek, hükmen ifraz sonucu oluşan ... ve ... nolu parsellerdeki davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin payları yönünden davacının, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ayrıca, adı geçen davalıların ... sayılı parselden iptal edilerek dava dışı ... adına tescil edilen payları yönünde ise, her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminatın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; tapu sicil müdürlüğünce kesinleşmiş mahkeme kararını infaz
etmesine göre, davalı idarenin de tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasıda isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı ...'nun yargılama devam ederken 19.03.2008 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak eşi ... ile müşterek çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin kaldığı, mahkemece, ... mirasçıları usulünce davaya dahil edilmeden bir başka ifadeyle taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya yokluklarında devam edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, taraf teşkilinin sağlanması zorunlu bulunduğundan, davalı ... mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya dahil edilmeleri gerekirken taraf teşkili sağlanmadan usulü eksiklikle sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davalı ... mirasçılarının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalı ... mirasçılarına geri verilmesine, 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)