MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 182 parsel sayılı taşınmazdaki payını satmak üzere teyzesinin oğlu olan davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, vekilin 5 numaralı dubleks meskendeki 3/7 payını kardeşi...in yetkilisi olduğu davalı şirkete düşük bedelle muvazaalı olarak devrettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içindeki eylemleri neticesinde zarara uğradığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacı ile dava dışı kardeşlerle bir araya gelerek miras bırakanlarından intikal eden taşınmazlarla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, buna göre çekişmeli 182 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki bağımsız bölümlerin müteahhit firmaya ait olacağı, dava dışı 180 parsel üzerindeki inşa edilecek binadan 3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin ise davacıya ait olacağı yönünde anlaştıklarını, ancak davacının borcundan dolayı 180 ve 182 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarına haciz şerhi konulduğunu, kat mülkiyetine geçiş işlemlerinin durması üzerine, icra borcunun ödenmesi halinde adına isabet edecek bağımsız bölümlerde hak iddia etmeyeceğini bildirdiğini, davacının icra dosyasına olan borcunu ödediklerini, davacının kötü niyetle dava açtığını, diğer yandan anlaşmalarına göre çekişmeli bağımsız bölümün zaten müteahhit şirkette kalacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü saat 10.15 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy