(6100 S. K. m. 125)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı borçlu ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 1986/588 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ile haczedilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ½ payını 01.12.1986 tarihinde cebri ihale sonucu satın aldığını, ancak ihale ile ilgili davalar nedeniyle infazın yapılamadığını, açılan davalar neticelenip ihalenin kesinleşmesine rağmen adına tescil yapılmadığını, daha sonra da davalı adına satış yoluyla tescil edildiğini, ihalenin kesinleşmesi nedeniyle mülkiyetin tescilden önce kazanıldığını ileri sürerek, dava konusu ... ada ... parseldeki ... numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “...Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesi ile dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, "dava konusunun devri" kenar başlığı altında; "davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren davem eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu olan usul kuralına göre mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Hal böyle olunca, HMK'nun 125. maddesi gereğince usuli işlemlerin yerine getirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davacı tarafa tercih hakkı kullandırılmış, davacı ilk önce yeni malik dahili davalı ...’a karşı iptal ve tescil isteğini devam ettirmiş, daha sonra 27.12.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle isteğini tazminata dönüştürmüş, mahkemece davacının tazminat isteğinin kabulü ile 38.750,00 TL’nin davalı ...’den tahsiline; dahili davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.985.25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 06/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)