(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5190 ada 4 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a satması için dava dışı ...'u vekil tayin ettiğini ancak vekilin 5190 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yerine 6557 ada 4 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazın 3. bir kişiye devredilmesi üzerine HMK’nın 125. maddesi uyarınca istemini bedele hasretmiştir.
Davalı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, adına kayıtlı olan 5190 ada 4 parsel (yeni 6557 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın yanında bulunan 6557 ada 4 parsel sayılı taşınmazı satın almak istediğini, davacının da bu bölgede dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazı bulunmaması sebebi ile taşınmazı satmak istediğini, vekaletname vermesindeki amacın da bu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...dava dilekçesinin tebliğinin yöntemine uygun olduğu söylenemez. Bunun sonucu olarak davalı ...'ın eldeki davada savunma hakkını kullanamadığı ortadadır. Hal böyle olunca; usulüne uygun olarak davalı ...'e, dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra, yanların gösterecekleri kanıtların eksiksiz olarak toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile davanın bedel istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat .....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, Bakırköy 26. Noterliğinin 29.09.2006 tarih, 31109 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile 5190 ada 4 parsel sayılı taşınmazını davalıya devretmesi için dava dışı ...’u vekil tayin ettiği, eski 529 parselin 5.12.2000 tarihinde imar uygulaması ile ifraz edilmesi sonucunda 5192 ada 2 ve 5190 ada 4 parsellerin oluştuğu, davacının 5190 ada 4 parselde 373/2400, 5192 ada 2 parselde 828/2400 paydaş olduğu, 5.12.2000 tarihli ifraz işlemine esas imar uygulamasının iptal edildiği ve 09.05.2006 tarihinde yapılan ikinci imar uygulaması sonucunda eski 529 parseldeki davacının payının 6557 ada 4 parsele gittiği ve taşınmazın tamamının 12.01.2007 tarihinde davacı adına tescil edildiği, dava dışı vekilin 6557 ada 4 parselin tamamını 25.05.2007 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; 5190 ada 4 parseli devretmesi için yetkilendirilen vekilin, daha sonra oluşan ve vekaletnameye konu edilmeyen 5192 ada 2 parseldeki payın da gittiği 6557 ada 4 parselin tamamını devrederek yetkisini aştığı açık olup davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Mahkemece, 06.04.2011 tarihli karar ile davacı lehine 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup bu karar davalı tarafından temyiz edilmiş, kararın bozulması üzerine verilen 24.03.2016 tarihli kararda ise davacı lehine 6.394,50-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup 06.04.2011 tarihli kararı davalı dışında temyiz eden olmadığından artık bu karar ile hükmedilen maktu vekalet ücreti yönünden davalı lehine kazanılmış hak (usuli müktesep hak) oluşucağı açıktır.
Öte yandan, harç kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gereken bir husus olduğundan hükmedilen harç yönünden taraflar lehine kazanılmış hak oluşmayacağı da kuşkusuzdur.
Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5. bendi hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerine 5, bent olarak ‘’Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ilk karar tarihi olan 06.04.2011 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,’’ ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)