(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 725 parsel sayılı taşınmazın Sandıklı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1477 Esas sayılı dosyası ile cebri ihale sonucunda davalı ... adına tescil edildiğini,... ’un da taşınmazı davalı ...'e temlik ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2 Esas 2011/48 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiğini, davalı ...'in iyi niyetli olmadığını, durumu bilen kişi olduğunu, ihalenin tüm safhalarında davalı ...'u yönlendirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini, olmaz ise uğradıkları zarar ve hak kaybının tespit edilerek davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılardan ....., taşınmazı cebri ihale ile satın aldığını, Halil ise iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’...davaya konu taşınmazın Sandıklı ilçesi Reşadiye köyünde bulunduğu, davacılar ve davalı ...'in de aynı köy nüfusuna kayıtlı oldukları, davalı ...'in aynı köyden olması sebebiyle durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, dinlenilen tanıklar arasında aynı köyden olmayan tanık ...'in beyanları da göz önüne alındığında, iyi niyetli kabul edilemeyeceği dolayası ile Türk Medeni Kanunu'nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.’’gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, mahkemece tapu iptal ve tescil hükmü kurulurken davacıların taşınmazdaki pay oranları belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendi hükümden tamamen çıkarılarak yerine ‘’1-Davanın kabulü ile, Afyonkarahisar İli, Sandıklı İlçeçsi, Reşadiye Köyü 248 ada 94 ( eski 725 parsel ) parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile, 2/8 payının davacı ..., 3/8 payının davacı ... ve 3/8 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesçiline,” ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yön itibariyle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)