(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'in damadı olan davalı ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak 1523 parsel sayılı taşınmazdaki payını devrettiğini, taşınmazın 1998 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda 3106 ada 2, 3111 ada 1, 3112 ada 1, 3113 ada 1, 3114 ada 1, 1959 ve 1960 parsellere gittiğini, davalı ...'ın mirasbırakanla yaptıkları anlaşma doğrultusunda oluşan imar parsellerindeki 1/3 payını diğer mirasbırakanın kızı olan davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., taşınmazın satış tarihinde ekonomik değeri olmadığını, eğer mirasbırakanın mal kaçırma amacı olsa idi, değerli olan taşınmazlarını da devredeceğini, mirasbırakanın bir kısım taşınmazlarını 3. kişilere sattığını, bir kısmının da mirasçılar arasında paylaşıldığını, davacıların kötüniyetli olarak dava açtıklarını; davalı ..., 1959 ve 1960 parseller ile 3106 ada 2 parseller yönünden husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların tek başına dava açamayacaklarını, bedelini ödeyerek taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 11.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde; öte yandan, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değerinin, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olduğu, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerektiği, somut olayda ise davanın 50.000-TL değer üzerinden terekeye iade talepli olarak açıldığı ancak yargılama sırasında keşfen saptanan değer üzerinden harcın tamamlanmadığı gözetildiğinde davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 2.540.00.'ar TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan, 23.00. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 11.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)