(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, davalı ...'in hile ile adlarına kayıtlı taşınmazların satışı için ağabeyleri adına vekaletname vermelerini sağladığını, gerek ağabeylerinin gerekse kendilerinin kira tahsili için vekaletname verdiklerini zanlettiklerini, ağabeyleri ...'in de davacı ...'a vekaleten 163 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı ...'e, 1/2 payını davalı ...'a, davacı ... ve ...'a vekaleten 165 parsel sayılı taşınmazı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, alzheimer hastası olan ...'in hukuki ehliyetinin bulunmadığını, ne kendilerine ne de dava dışı abilerine satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescil istemişler, aynı iddialar ile dava açan birleştirilen davada davacı ... vasisi, davacının bizzat temlik ettiği 165 parsel sayılı taşınmazdaki payı yönünden tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, birleştirilen davanın davacısı ...'in yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve ..., ...'in fiil ehliyetinin bulunduğunu, iyiniyetli alıcı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşladır.
Asıl davada davalı ..., dava konusu 163 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 120.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, her ne kadar taşınmazı ...'den almış ise de tüm tapu işlemleri ile diğer davalı ...'in ilgilendiğini, satış bedelini davalı ...'e ödediğini, ...'in gerek yaşı ve gerekse akit tarihinde akli melekelerinin yerinde olmaması nedeniyle açılabilecek tapu iptali ve tescil davalarından dolayı mağdur olmamak için davalı ... ile protokol düzenlendiğini, dosya içeriğinden ...'in akli melekelerinin yerinde olmadığının açık olduğunu, protokol gereği davalı ...'e ödediği bedeli tahsil edebilmek için davanın bir an önce sonuçlandırılması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, ...'ın vekaletname ve temlik tarihlerinde hukuki ehliyeti haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden dahili davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalılar Cüneyt ve Ömer Faruk'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 95.674.80 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalılardan ... ve ...'dan alınmasına, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)