MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK NEDENİYLE HAZİNE ADINA TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1988/109 Esas, 1988/102 Karar sayılı ilamıyla, 30,31,41,42,48, 67(yeni 4557 ve 4558), 170, 173, 197(yeni4695 ve 4696), 302(yeni 4466 ve 4467), 1300 (yeni 229 ve 249), 1368 (yeni 4439), 422 ve 2542 parsel sayılı taşınmazlarda kim oldukları tespit edilemeyen paydaşların menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı kanun hükümleri gereğince ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın kayyım tayininden itibaren 10 yıl süre ile resmen idare edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın anılan maliklerinin gaipliğine ve tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına tescilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, gaip oldukları ileri sürülen çekişmeli taşınmazlardaki paydaşları ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere davalının kayyım olarak atandığı, TMK'nin 588. maddesinde yazılı kayyımın ise yönetim kayyımı olduğu, bu nedenle Yasa şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy