MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları babaları ...’ın 189 ada 40 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını, miras bırakana sürekli ekonomik yardımlarda bulunduğunu, bunların satış bedelinden mahsup edilerek kalanı ödediğini ve miras bırakanın davacılara kazandırımda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının yapmış olduğu istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temliklerin muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine .
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda, davanın kabulü halinde davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekmektedir.
Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değerdir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri 344.406,40 TL iken, davacıların miras paylarına (17/20) isabet eden değer 292.745,44 TL olup, bu değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın satış tarihindeki değeri üzerinden miras payı gözetilmeksizin fazla harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı adına olan tapu kaydının tümünün iptal edilmesi de isabetsizdir.
Diğer yandan, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilirken, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasındaki hatalı hesaplama esas alınmak suretiyle hükmolunan nisbi harç da yerinde değildir.
Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentleri çıkartılarak yerlerine; ‘ 2-Dava konusu Sakarya ili, Karasu ilçesi, Yukarıaziziye mah. Kızılcık cad. Mevkii, 189 ada 40 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan TAPU KAYDININ davacıların Sakarya 3.Noterliğinin 13.02.2015 tarih 2984 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında İPTALİ ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 19.997,44 TL karar harcından peşin alınan 341,55 TL ile ikmal olunan 5.058,00 TL toplamı 5.399,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.597,89 TL’nin davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına,’ ibarelerinin yazılmasına,
Bölge Adliye Mahkemesine ait hüküm fıkrasının 2.bendi çıkartılarak yerine ‘2-İstinaf başvurusu reddedildiğinden; alınması gerekli 19.997,44 TL karar harcından peşin alınan 341,55 TL ile ikmal olunan 5.058,00 TL toplamı 5.399,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.597,89 TL’nin davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,’ ibarelerinin yazılmasına davalının değinilen yön itibariyle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy